СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года  Дело N А27-11474/2009

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей  Л.И. Ждановой

Е.А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Пирогова С.Е. – доверенность № 41Д от 16.04.2009г.,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2009 года по делу № А27-11474/2009 (судья В. Я. Драпезо)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о привлечении индивидуального предпринимателя Черешко Максима Николаевича к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя Черешко Максима Николаевича (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь предпринимателя к административной ответственности.

В обоснование жалобы Управление указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях предпринимателя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель Черешко М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв суду не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2006 г. по делу № А27-17703/2006-4 ООО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.12.2006 г. конкурсным управляющим ООО «Радуга» утвержден Черешко М. Н.

Управлением при проведении проверки деятельности предпринимателя, осуществляющего функции конкурсного управляющего ООО «Радуга», обнаружено нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), что квалифицировано Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2009 г. и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении Черешко М. Н. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к  выводу о том, что:

- материалами дела лишь частично подтверждается наличие объективной стороны вменяемых предпринимателю противоправных деяний;

- относительно правонарушения, заключающегося в осуществление денежных расчетов через кассу должника в отсутствие открытого расчетного счета, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении к моменту рассмотрения дела в суде срока давности привлечения к административной ответственности;

- в совершении административного правонарушения отсутствует вина предпринимателя, поскольку он не знал и не мог знать о закрытии единственного расчетного счета должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2005 №299 (далее – Общие правила подготовки отчетов) установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона  127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных положений предпринимателем в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства не указано информации о закрытии единственного расчетного счета должника – ООО «Радуга».

Факт закрытия единственного расчетного счета в Кемеровском филиале ООО коммерческий банк «Агропромкредит» № 40702810300090000044 подтверждается письмом Банка от 18.05.2009 № 3702/5018 и сведениями, представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части отсутствия в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства информации о закрытии единственного расчетного счета должника.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в совершении административного правонарушения отсутствует вина предпринимателя, поскольку он не знал и не мог знать о закрытии единственного расчетного счета должника.

Доводы апеллянта о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из письма Банка от 18.05.2009 № 3702/5018 следует, что расчетный счет № 40702810300090000044 ООО «Радуга» закрыт 12.05.2008 г. по инициативе банка.

Уведомление о закрытии счета возвращено почтовым отделением связи в связи с отказом адресата.

Однако указанное письмо не может подтверждать факта направления предпринимателю уведомления о закрытии счета ООО «Радуга». Данное письмо свидетельствует о закрытии счета и о том, что предприниматель узнал о таком закрытии не ранее 18.05.2009 г., то есть даты самого письма.

Указание в таком письме на отказ адресата от получения уведомления не подтверждено доказательствами.

Сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях также свидетельствуют лишь о факте закрытия расчетного счета ООО «Радуга» 12.05.2008 г., но не подтверждают факта наличия у предпринимателя таких сведений.

Ссылка на протокол собрания кредиторов ООО «Радуга» от 10.04.2009 г. также не свидетельствует о том, что предпринимателю было известно о закрытии единственного расчетного счета при подготовке отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.08.2008 г., 10.12.2008 г., 15.01.2009 г., 10.04.2009 г.

Из указанного протокола следует, что в ходе обсуждения отчета конкурсного управляющего о проделанной работе предпринимателю стало известно о закрытии единственного расчетного счета ООО «Радуга».

Таким образом, при изготовлении отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.08.2008 г., 10.12.2008 г., 15.01.2009 г., 10.04.2009 г. предпринимателю не было известно о закрытии банком единственного расчетного счета ООО «Радуга».

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об истечении к моменту рассмотрения дела в суде срока давности привлечения к административной ответственности относительно правонарушения, заключающегося в осуществление денежных расчетов через кассу должника в отсутствие открытого расчетного счета.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Осуществление предпринимателем расчетов через кассу ООО «Радуга» имело место 03.06.2008 г., в связи с чем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о невозможности привлечения предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2009 года по делу № А27-11474/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка