СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 года Дело N А27-1172/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.К. Калиниченко
судей: Л.Ф. Зубаревой
В.М. Сухотиной
при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.
при участии в заседании:
от истца: Кривенко Э.В., паспорт
от ответчика: Губин А.И., по доверенности от 22.04.2010 г., от 24.12.2009 г.
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице главного управления внутренних дел по Кемеровской области, индивидуального предпринимателя Кривенко Э.В. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2010 года по делу №А27-1172/2010 (судья Капштык Е.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Кривенко Э.В.
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации третье лицо – Отдел внутренних дел по городу Тайга
о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями работников ГИБДД ОВД г. Тайга в сумме 18 144 564, 32 рубля
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кривенко Эдуард Владимирович ( истец) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУВД по Кемеровской области о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями работников ГИБДД ОВД г. Тайга в сумме 18 144 564, 32 рубля.
Определением суда от 24.02.10 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Отдел внутренних дел по городу Тайга, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Определением суда от 23.03.10 по заявлению истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на Министерство внутренних дел Российской Федерации являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.
Решением суда первой инстанции от 24 мая 2010 года (резолютивная часть объявлена 21 мая 2010 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 195 604, 57 рублей возмещение материального ущерба, 200 000 рублей возмещение морального вреда. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, указав, что судом при вынесении решения не принят во внимание факт недоказанности обстоятельств, которые могли бы повлечь возложение на государственный орган обязанности по возмещению убытков. При рассмотрении дела, судом первой инстанции не был исследован вопрос о доказанности виновных и противоправных действий сотрудников милиции, повлекших нарушение прав истца и причинение ему убытков.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что выводы суда о недоказанности размера упущенной выгоды противоречат материалам дела. Апеллянт указывает, что решением суда нарушены принцип справедливости, нормы Конституции РФ, а также, что оно не обеспечивает восстановление нарушенных прав и их судебную защиту.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Кривенко Э.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Указал, что материалами дела доказана вина ответчика, факт нанесения больших убытков, причинно-следственная связь между незаконным действием и бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, утраты имущества, причинении материального вреда, в том числе потери упущенной выгоды.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования удовлетворить полностью, в удовлетворении жалобы ответчика отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать, в удовлетворении жалобы истца отказать в связи с недоказанностью по материалам дела.
В силу п.5 ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24 мая 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кривенко Э.В. на основании лицензии №39-ЭВ-001110, выданной 06.12.2004 г. Федеральной службой по технологическому надзору, а также свидетельства о регистрации опасных производственных объектов А39-01533, осуществлял деятельность, связанную с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов – станции газозаправочной (автомобильной), а также осуществлял оптовую торговлю газообразным топливом, грузовые автоперевозки, согласно сведениям о видах деятельности согласно выписки из ЕГРИП.
На основании договора купли-продажи №01/08 от 12.03.2008г. истцом было приобретено транспортное средство марки HOWO ZZ4327S3247V, 2007 года выпуска, грузовой седельный тягач с целью использования в предпринимательской деятельности (перевозки сжиженного газа пропана). Указанное транспортное средство истцом было зарегистрировано 28.03.2008г. в ГИБДД ОВД г. Анжеро-Судженска (в связи с отсутствием в данный период соответствующего подразделения РЭП в ГИБДД г. Тайга), получен государственный регистрационный номер В 960 СУ 42.
Согласно Классификации опасных грузов по характеру и степени опасности газ пропан отнесен к опасным груза и указан в перечне опасных грузов, допущенных к перевозкам автомобильным транспортом.
Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73, предусматривают разрешительную систему перевозки опасных грузов и устанавливают определенные требования к оборудованию транспортного средства, к водителям, к организации системы информации об опасности.
Правилами предусмотрено, что свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов выдается подразделениями ГАИ МВД России по месту регистрации транспортного средства после технического осмотра транспортного средства.
Государственная инспекция безопасности дорожного движения осуществляет свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими ее компетенцию, а именно: Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15 июня 1998 года, Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД № 1240 от 7 декабря 2000 года, Положением о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880.
Наставление по техническому надзору определяет порядок осуществления Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования, в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Допуск транспортного средства к перевозки опасных грузов относится к контролю за соблюдением требований нормативных правовых актов при осуществлении разрешительных действий.
Пунктом 28.2 Наставления по техническому надзору предусмотрено, что допуск транспортных средств к перевозке опасных грузов производится посредством выдачи свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов. При этом пункт 28.3 Наставления по техническому надзору предусматривает, что рассмотрение вопроса о выдаче свидетельства о допуске к перевозке осуществляется на основании представленных собственником (представителем собственника) транспортного средства документов, результатов контроля за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортного средства требованиям нормативных правовых актов.
В соответствии с требованиями выше указанных нормативно-правовых актов ИП Кривенко Э.В., в марте 2008г. обратился в ОГИБДД ОВД г. Тайга о рассмотрении вопроса о выдаче свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке сжиженного газа пропана .Однако, несмотря на неоднократные обращения Кривенко Э.В. должностными лицами ОГИБДД ОВД г. Тайга вопрос по существу рассмотрен не был, свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза не выдано, мотивированный отказ в выдаче свидетельства также не представлен.
Уклонение от рассмотрения заявления истца о выдаче свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза явилось причиной обращений последнего в органы прокуратуры, а также в суд.
Факт волокиты при рассмотрении заявлений ИП Кривенко Э.В. был установлен Прокуратурой г. Тайга, которой по результатам обращения Кривенко Э.В. в адрес ОГИБДД по г. Тайга было вынесено представление от 11.01.2009г. об устранении нарушений законодательства в отношении заявителя.
Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2009г. по делу №А27-10368/2009, имеющим в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, признаны незаконными бездействия сотрудников Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД г. Тайги, выразившееся в не принятии и не рассмотрении заявления на выдачу Свидетельства о допуске транспортного средства марки HOWO ZZ4327S3247V грузовой седельный тягач регистрационный номер В 960 СУ 42 к перевозке опасных грузов, а также на Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД г. Тайги возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Между тем, как следует из материалов дела, свидетельство истцу выдано не было.
Индивидуальный предприниматель Кривенко Э.В. вновь обратился в ОГИБДД ОВД г. Тайги с заявлением от 08.08.2009 о рассмотрении вопроса о выдаче свидетельства о допуске транспортного средства - седельный тягач HOWO ZZ4327S3247V, регистрационный знак В960 СУ 42 к перевозке сжиженного газа пропана.
25.08.2009, со ссылкой на пункт 24 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ от 07.12.2000 № 1240, зарегистрированного в Минюсте России 21.01.2001 № 2548, предпринимателю отказано в выдаче свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов в связи с отсутствием талона государственного технического осмотра.
После прохождения технического осмотра 07.08.2009 предпринимателю было отказано в выдаче талона государственного технического осмотра по причине наложения ареста на указанное транспортное средство определением суда общей юрисдикции от 18.05.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2010г. по делу №А27- 23788/2009 действия сотрудников ОГИБДД ОВД г. Тайги, выразившиеся в отказе в выдаче талона технического осмотра автомобиля, признаны незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Приказом МВД РФ от 15.03.1999 № 190 утверждены Правила проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации
Согласно пункту 4.1 указанных Правил государственная инспекция осуществляет проверку соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения. Транспортное средство, техническое состояние и оборудование которого не отвечают хотя бы одному из требований безопасности дорожного движения, считается неисправным и его эксплуатация запрещается (пункт 24 Правил). На транспортное средство, прошедшее осмотр, выдается талон (пункт 27 Правил).
Судом при рассмотрении дела №А27- 23788/2009 установлено, что технический осмотр автомобиля произведен, сотрудниками ОГИБДД г. Тайги проставлен штамп с отметкой об исправности автомобиля.
В нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - ОГИБДД ОВД г. Тайги при рассмотрении выше указанного дела не представил документальных доказательств несоответствия транспортного средства техническим требованиям в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Поскольку на момент проведения государственного технического осмотра (09.08.2009) никаких претензий по техническому состоянию автомобиля предъявлено не было, суд пришел к выводу, что ОГИБДД ОВД г. Тайги не имело оснований для отказа в выдаче талона.
Таким образом, установленные судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области факты незаконных действий сотрудников ОГИБДД ОВД г. Тайги по отказу в выдаче талона государственного технического осмотра, а также
бездействия по выдаче свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов лишили индивидуального предпринимателя Кривенко Э.В. возможности пользоваться транспортным средством марки HOWO ZZ4327S3247V, грузовой седельный тягач регистрационный номер В 960 СУ 42 по его назначению, осуществлять его эксплуатацию в рамках предпринимательской деятельности по перевозке опасных грузов (сжиженного газа), для целей которой было приобретено данное транспортное средство.
В результате незаконных бездействий должностных лиц государственного органа истец потерпел убытки в виду реального ущерба и упущенной выгоды, что и явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в полной мере не представлено доказательств материального и морального вреда.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом доказано наличие виновных противоправных действий со стороны ответчика, которые находятся в причинной связи с понесенными истцом убытками.
Из материалов дела следует, что истец заключил кредитный договор, в котором в качестве целевого назначения выдачи кредита было предусмотрено приобретение транспортного средства марки HOWO, грузовой седельный тягач.
Вследствие неправомерных действий сотрудников ОГИБДД ОВД г.Тайги истец был лишен возможности эксплуатировать указанное транспортное средство и, следовательно, извлекать, прибыль, что является целью предпринимательской деятельности. Как указывает истец, именно прибыль от эксплуатации транспортного средства марки HOWO должна была стать источником погашения дополнительных затрат, связанных с его приобретением , в частности , по погашению процентов за пользование кредитом. В связи с невозможностью осуществлять эксплуатацию автомобиля у истца, начиная с 11.12.2008г. начала образовываться задолженность по внесению платежей по графику гашения кредита и уплате процентов.
Решением Тайгинского городского суда от 11.09.2009г. по иску ОАО «Банк Алемар» с Кривенко Э.В. и солидарно с его жены Кривенко Л.Г. (поручителя) взыскано наряду с суммой основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами 161 960,20 рублей неустойки за неуплату кредита, за период с 12.12.2008г. по 12.09.2009г., а также 33 644, 37 рублей пени за неуплату процентов за указанный период, всего в сумме 195 605 рублей 22 коп.
Исполнительное производство №2-368/09 в отношении задолженности истца перед банком возбуждено 07.11.2009г.
Учитывая целевое назначение выдачи кредита по договору №455/205/2491 от 11.01.2008г. на приобретение транспортного средства марки HOWO, суд считает, что уплата указанных сумм неустоек за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом, возникшую вследствие невозможности осуществления эксплуатации автомобиля в связи с неправомерными действиями ответчика, является прямыми убытками истца и подлежит возмещению за счет виновного лица в сумме 195 605 рублей 22 коп.
