• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года  Дело N А27-11879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Данилина М.Д. – по доверенности от 09.02.2009 года, Морохина И.Н. – по доверенности от 09.02.2009 года,

от заинтересованного лица: Мальцевой Г.П. – по доверенности от 01.02.2010 года № 00283, Шевцовой С.А. – по доверенности от 29.12.2009 года № 14466,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09.11.2009 года по делу № А27-11879/2009 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее по тексту – ООО «Монолит», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 27.05.2009 № 97 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 285780 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 214334 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа (дело № А27-11879/2009)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2009 года заявление ООО «Монолит» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе по следующим основаниям:

- представленные Обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами от имени фактически несуществующих организаций (неправоспособных организаций);

- осуществление деятельности с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, отсутствие реальной оплаты за приобретенный товар (выполненные работы), отсутствие реального выполнения работ, реальной доставки свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных сделок ООО «Монолит» с контрагентами;

- взыскание судом первой инстанции с Инспекции судебных расходов в размере 20000 рублей является неправомерным;

- суд первой инстанции, не огласив резолютивную часть обжалуемого судебного акта, рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Монолит» в отзыве (поступил в суд 01.02.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 20.06.2008 года по 02.02.2009 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Монолит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 31.03.2009 года Инспекцией составлен акт № 64 (том 1, листы дела 75-91). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 27.05.2009 года заместителем начальника Инспекции принято решение № 97 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 25-39).

Согласно указанному решению Инспекции ООО «Монолит» предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 285780 рублей, по НДС в сумме 214334 рублей;

- уплатить соответствующие суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- уплатить соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.07.2009 № 418 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1, листы дела 40-47).

ООО «Монолит» обжаловало в вышеуказанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, проверяя решение Инспекции в оспариваемой части, правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления налогов и пени, а также привлечения к налоговой ответственности, явился вывод налогового органа о том, что ООО «Монолит» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «ТехноГрупп» и ООО «Промсервис» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота.

По мнению налогового органа, оформленные указанными контрагентами Общества документы содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообло­жения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налого­плательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину про­изведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогопла­тельщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за ис­ключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержден­ные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществлен­ные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затра­ты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, под­твержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трёх условий - наличие экономической обос­нованности произведённых расходов, документы, подтверждающие расходы должны быть оформлены в соответствии с действующим российским законода­тельством, и эти расходы должны быть направлены на получение доходов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат пер­вичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной до­кументации.

Из содержания приведенных норм следует, что реальность хозяйственных операций подтверждается именно первич­ными учетными документами, к которым в силу Закона № 129-ФЗ предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со статьёй 146 НК РФ объектом нало­гообложения по НДС признаётся реализация това­ров (работ, услуг).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчислен­ную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на сумму налого­вых вычетов.

Как следует из пункта 2 статьи 172 НК РФ, налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при при­обретении товара (работ, услуг), а так же имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соот­ветствии с НК РФ.

С 01.01.2006 года для применения налогового вычета необходимо соблюде­ние только двух условий: наличие счёта-фактуры и принятие на учёт товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 НК РФ, в соответствии с кото­рой счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, уста­новленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возме­щению.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения на­логового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 1 Постановления № 53, представление налогопла­тельщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных доку­ментов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях полу­чения выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недосто­верны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 разъяс­нил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует, что в 2006 году между Обществом (заказчик) в лице директора Курносова А.В. и ООО «ТехноГрупп» (подрядчик) в лице директора Раинник А.В. заключены договоры на поставку, монтаж, установку, изготовление изделия от 06.06.2006 № 51Б, от 07.06.2006 № 52Б, от 16.05.2006 № 50Д; от 26.05.2006 № 50Б, от 02.06.2006 № 54 ал, от 29.06.2006 № 55Б, от 19.06.2006 № 53Б, от 10.07.2006 № 51, от 18.08.2006 № 58, 19.09.2006 № 58Б, которое поставляется силами и транспортом подрядчика.

13.04.2006 года Обществу выставлена ООО «Промсервис» (продавец) счет-фактура № 00000680 за изготовление и монтаж изделия из ПВХ, подписанная от продавца руководителем и главным бухгалтером в одном лице Сидоровым А.В.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств фиктивности хозяйственных операций с ООО «ТехноГрупп» и ООО «Промсервис».

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и исследовании всех доказательств в соответствии с требованиями Постановления № 53.

Согласно протоколам допросов Сидоров А.В. и Москвитин П.Н. как учредители и руководители ООО «Промсервис» и ООО «ТехноГрупп» соответственно отрицают какие-либо отношения с данными юридическими лицами, учреждение их и подписание каких-либо документов от данных юридических лиц. Раинник А.В. (руководитель ООО «ТехноГрупп» с 28.10.2005 года) также отрицает какие-либо отношения с юридическими лицами. При этом Раинник А.В. показала, что у нотариуса подписывала какие-то документы, а Москвитиным П.Н. и Сидоровым А.В., как следует из допросов, были утеряны паспорта. Сведения о том, что опрошенные налоговым органом лица не выдавали доверенностей, в протоколах отсутствуют. Налоговым органом также не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что нотариус не удостоверял подлинность подписей Сидорова A.B., Раинник А.В. и Москвитина П.Н. на банковской карточке с образцами подписей и описка печати, на документах об открытии банковского счета, в уставе обществ, заявлении о государственной регистрации юридического лица и т.д. Инспекций не представлены и доказательства утери паспортов.

Как установлено судом первой инстанции, объяснения Раинник А.В. получены сотрудником милиции в 2006 году, то есть за рамками проведенной Инспекцией выездной проверки. Из указанных объяснений не следует, с какой целью, в рамках какой проверки и в отношении какого юридического лица опрошена Раинник А.В.

Судом первой инстанции учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 04.02.1999 года № 18-0, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Налоговый орган не проводил допрос Раинник А.В. в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ. Таким образом, объяснение Раинник А.В. не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, Сидоров А.В. и Москвитин П.Н. не были предупреждены налоговым органом о том, что в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, в связи с чем их свидетельские показания оцениваются апелляционным судом критически.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 67, 68 АПК РФ, правомерно не принял в качестве доказательств также показания Иргалина М.М., Панфилова С.И., Лобач А.Г., поскольку указанные лица допрошены 22.10.2009 года, то есть после окончания выездной налоговой проверки.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Общество совершало реальные операции, уплатило в бюджет сумму налога, оплата произведена посредством перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков, что не опровергнуто налоговым органом. Сделки с данными контрагентами не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Инспекцией не отрицается, что контрагенты налогоплательщика находятся на налоговом учете, зарегистрированы в установленном порядке.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ненахождение контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, представление контрагентами нулевых отчетностей не свидетельствуют о неведении деятельности контрагентами, не опровергают факт осуществления спорных операций и их оплату Обществом, не подтверждают недобросовестность Общества и, кроме того, сами по себе не могут препятствовать реализации Обществом права на вычет налога, предъявленного налогоплательщику поставщиками - ООО «ТехноГрупп», ООО «Промсервис», и отнесения затрат по приобретению спорных товаров в расходы.

Как следует из обстоятельств дела, отказ в праве на вычет спорной суммы НДС и отнесения спорных затрат в расходы обосновывается налоговым органом также результатами проведенной экспертизы, подтверждающей подписание первичных документов ООО «ТехноГрупп» и ООО «Промсервис» неустановленным лицом.

При удовлетворении заявленного ООО «Монолит» требования, суд учитывал, в том числе, что почерковедческая экспертиза не может однозначно подтверждать отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.01.2007 № 11871/06, то обстоятельство, что документ подписан другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Кроме того, в части спорных хозяйственных операций с ООО «ТехноГрупп» из 12 счетов-фактур по спорным договорам три счета-фактуры подписаны за руководителя и главного бухгалтера Раинник А.В., остальные - Сидоровым Л.В.

Налоговый орган провел почерковедческую экспертизу подписи Раинник А.В. в отношении двух счетов-фактур. В ходе выездной проверки Инспекция не воспользовалась предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 НК РФ правом проведения экспертизы для дачи заключения по вопросу соответствия подписи Сидорова А.В. подписям в девяти оставшихся счетах-фактурах, спорных договорах, представленных Обществом в обоснование правомерности понесенных налоговых вычетов и расходов. При этом налоговым органом по результатам проверки вывод сделан на сумму по всем счетам-фактурам и спорным договорам.

Как установлено судом первой инстанции, описательная и мотивировочная части оспариваемого решения Инспекции по эпизодам необоснованного заявления Обществом налоговых вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам и неправомерного включения сумм, уплаченных контрагенту по указанным счетам-фактурам, в расходы по налогу на прибыль не содержат ссылки на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (почерковедческие экспертизы), на которые ссылается Инспекция в суде.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Таким образом, Инспекция не представила достаточных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и свидетельствующих о совершении им действий, направленных на завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и создание искусственных оснований для получения вычетов по НДС.

В соответствии с установленными по данному делу обстоятельствами, судом первой инстанции решение налогового органа в оспариваемой части обоснованно признано недействительным.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апеллянта о неправомерном взыскании судом первой инстанции с Инспекции судебных расходов в размере 20000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно признал разумной сумму судебных издержек, понесенных Обществом на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей.

Ссылки Инспекции на завышенный размер расходов в связи с отсутствием сложности процесса доказывания по делу, достаточной квалификацией представителя подлежат отклонению. В нарушение положений АПК РФ Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие доводы о необоснованности судебных расходов, понесенных Обществом.

Вопрос распределения судебных расходов разрешен судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте по итогам рассмотрения дела по существу, в связи с чем ссылки налогового органа на преждевременное удовлетворение ходатайства Общества о взыскании судебных расходов необоснованны.

Иная оценка Инспекцией установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2009 года по делу № А27-11879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  И.И. Бородулина

     Судьи
  В.А. Журавлева

     Н.А. Усанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-11879/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2010

Поиск в тексте