СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 года  Дело N А27-1191/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой  Е.В.,

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием представителей:

от взыскателя:  без участия (извещен),

от должника:  без участия (извещен),

от заявителя:  без участия (извещен),

от третьего лица:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Городской округ  «Город Киселевск» в лице Финансового управления города Киселевска на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 о процессуальном правопреемстве по делу №А27-1191/2009 по иску Воронежской региональной общественной организация инвалидов «Им­пульс» (правопреемник – предприниматель Берг Олег Викторович) к муниципальному образованию «Городской округ «Город Киселевск» в лице Финансового управления города Киселевска, при участии третьего лица - муниципального учреждения «Управление муниципального жилищно-коммунального хозяйства города «Служба заказчика», УЖКХ администрации города Киселевска о взыскании 981 000 руб. (судья Шабалова О.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2009 по делу №А27-1191/2009 с муниципального образования «Городской округ «Город Киселевск» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Киселевска (далее УЖКХ администрации города Киселевска) за счет казны муниципального образования субсидиарно по обязательствам муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» в пользу Воро­нежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (далее ВРООИ «Импульс»)  взыскано 981 000 руб. долга (л.д.73-80,86-87  т.2).

В соответствии с решением суда взыскателю выдан исполнительный лист АС №000603706 от 17.12.2009 (л.д.74-77, т.2).

05.07.2010 предприниматель Берг Олег Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя ВРООИ «Импульс» на его правопреемника – предпринимателя Берга О.В., указав в обоснование заявления на то, что право требования уплаты задолженности по исполнительному листу АС №000603706 от 17.12.2009 по делу №А27-1191/2009 передано предпринимателю Бергу О.В. по договору уступки требования №24/06/1 от 24.06.2010 (л.д.68 т.3).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя - ВРООИ «Импульс» на его правопреемника - предпринимателя Берга О.В. в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2009  (л.д.94-96, т.3).

С определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 не согласилось Финансовое управление города Киселевска, которое в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать,  ссылаясь на то, что договор уступки права требования является недействительной сделкой, т.к. при ее заключении нарушены нормы ФЗ «Об общественных объединениях» и положения Устава  ВРООИ «Импульс»; в материалах дела и должника отсутствуют подтверждения оплаты по данной сделке и судом данный вопрос не исследовался.

ВРООИ «Импульс», предприниматель Берг О.В., третье лицо - муниципальное учреждение «Управление муниципального жилищно-коммунального хозяйства города «Служба заказчика», отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения от 05.08.2010  в порядке ст.ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ВРООИ «Импульс» (Цедент) и предпринимателем Бергом О.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №24/06/1 от 24.06.2010 согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права (требования), установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2009 по делу №А27-1191/2009 по исполнительному листу АС №000603706 от 17.12.2009, по взысканию с муниципального образования «Городской округ «Город Киселевск» в лице УЖКХ Администрации города Киселевска за счет казны муниципального образования субсидиарно по обязательствам муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» 981 000 руб. (л.д.72 т.3).

Ссылаясь на состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении, предприниматель Берг О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

Удовлетворяя указанное выше заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор уступки права требования соответствует требованиям ст.ст. 382-384, 388-389 ГК РФ и основания для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исходя из содержания договора уступки права требования №24/06/1 от 24.06.2010, цессионарий оплачивает уступленное право  в согласованном с цедентом размере; цедент обязан передать цессионарию документы и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления переданных по настоящему договору прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление ВРООИ «Импульс» и предпринимателем Бергом О.В. доказательств оплаты уступленного права по договору цессии, как на основание отмены обжалуемого определения,  подлежит отклонению ввиду следующего.

В п.9 Информационного письма №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Из п.2 договора уступки права требования  №24/06/1 от 24.06.2010 следует, что цессионарий оплачивает уступленное право требования в согласованном размере.

Таким образом, уступка права (требования) ВРООИ «Импульс» предпринимателю Бергу О.В. носила возмездный характер. Само по себе отсутствие в договоре сведений о размере цены передаваемого права (требования)  не свидетельствует о недействительности сделки и не может являться основанием для отказа в правопреемстве.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о нарушении при заключении договора уступки права требования  №24/06/1 от 24.06.2010 положений  ФЗ «Об общественных объединениях» и  Устава  ВРООИ «Импульс», т.к. заключение подобного вида сделок относится к предпринимательской деятельности, осуществление которой не противоречит указанному выше закону и Уставу ВРООИ «Импульс»  .

Принимая во внимание изложенное,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 по делу №А27-1191/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка