СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года  Дело N А27-11954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  27 января  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей:  Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Долгова К.И. по доверенности от 01.12.2009 (до 31.12.2010); Синицына В.А. по доверенности от 01.12.2009 (до 31.12.2010),

от заинтересованного лица: Легенкиной Е.Б. по доверенности от 31.08.2009; Фишер Н.В. по доверенности от 19.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009 по делу № А27-11954/2009 (судья Титаева Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анжерские электрические сети» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области о признании недействительным решения №15 от 13.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анжерские электрические сети» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Анжерские электрические сети») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» №15 от 13.05.2009 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2 353 329 руб., штрафа в размере 470 665,8 руб. и пени в размере 606 659,19 руб.

Решением от 23.10.2009 по делу № А27-11954/2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- налоговым органом установлен факт получения ООО «Анжерские электрические сети» необоснованной налоговой выгоды вследствие действий общества, направленных на создание схемы ухода от налогообложения по ЕСН путем дробления бизнеса, выразившейся в выводе из под налогообложения выплат и вознаграждений, начисляемых взаимозависимыми организациями в пользу физических лиц;

- ООО «Трансуправление», ООО «Энергомонтаж», ООО «Спецтехника», ООО «Анжерские электрические сети» являются взаимозависимыми предприятиями, созданы на производственно - технической базе единой организационной структуры (ООО «Горэлектросеть»), осуществляющей деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, пользовались услугами одной кассы и одного банка;

- ООО «Трансуправление», ООО «Энергомонтаж», ООО «Спецтехника» не осуществляли реальной экономической деятельности, их доходы направлялись на выплату заработной платы работникам, с которыми трудовые договоры не заключались, и погашение задолженности по налогам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО «Анжерские электрические сети» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом указывает на следующее:

- ООО «Трансуправление», ООО «Энергомонтаж», ООО «Спецтехника», ООО «Анжерские электрические сети» никогда не выделялись из организационной структуры ООО «Горэлектросеть» и не являются правопреемниками данной организации;

- имущество ООО «Трансуправление», ООО «Энергомонтаж», ООО «Спецтехника» ранее ООО «Анжерские электрические сети» не принадлежало, а работники ООО «Трансуправление», ООО «Энергомонтаж», ООО «Спецтехника» никогда не являлись работниками ООО «Анжерские электрические сети»;

- трудоустройство работников во всех организациях проводилось на основании заявлений, приказав и заключенных трудовых договоров, как и полагается согласно действующему законодательству, надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих данные положения, налоговый орган в суд не представил;

- утверждение налоговой инспекции об отсутствии реальной предпринимательской или иной экономической деятельности не соответствует действительности.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь представители налогоплательщика, с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Анжерские электрические сети», в том числе, правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН за период с 26.04.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки 01.04.2009 составлен акт выездной налоговой проверки №479, на основании которого вынесено решение № 15 от 13.05.2009 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислен единый социальный налог (далее также – ЕСН) в сумме 2 353 329 руб., соответствующие налогу пени в размере 606 659,19 руб., применена ответственность в виде штрафа в размере 470 665,8 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «Анжерские электрические сети» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 16.07.2009 № 428, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение № 15 утверждено.

Данное обстоятельство послужило основанием для оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области в судебном порядке.

Признавая решение № 15 от 13.05.2009 недействительным в обжалуемой части, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказано, что Обществом для налогообложения по ЕСН учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Также не доказано, что главной целью налогоплательщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией суда, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган установил занижение налоговой базы ООО «Анжерские электрические сети» по ЕСН за 2006 год в размере 1 689 865 руб., за 2007 год в размере 3 397 478 руб. и доначислил ЕСН в размере 2353329 руб. Основанием для доначисления налога послужило неправомерное, по мнению налогового органа, не включение в объект налогообложения по ЕСН сумм выплат, начисленных физическим лицам, работавшим в ООО «Трансуправление», ООО «Энергомонтаж», ООО «Спецтехника». По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что основной целью создания названных организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, являлось применение схемы уклонения от уплаты налогов, то есть получение ООО «Анжерские электрические сети» необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что выплаты, включенные Инспекцией в налоговую базу по ЕСН, произведены налогоплательщиком во исполнение договора № 1 от 01.06.2006, заключенного между ООО «Анжерские электрические сети» и ООО «Трансуправление» о передаче полномочий исполнительных органов; договора аренды транспортного средства с экипажем от 02.06.2006, заключенного с ООО «Спецтехника»; договора на предоставление коммунальных и эксплутационных услуг от 02.06.2006, заключенного с ООО «Энергомонтаж».

Факт осуществления хозяйственных операций в рамках данных договоров подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Утверждая о получении необоснованной налоговой выгоды, инспекция указывает, что налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения в виде дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств путем применения упрощенной системы налогообложения взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику организациями ООО «Трансуправление», ООО «Энергомонтаж», ООО «Спецтехника».

В решении налоговый орган указывает, что из единой структуры «ООО Горэлектросеть», осуществляющей деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей были выделены 4 взаимозависимые организации в том числе: ООО «Анжерские электрические сети», ООО «Спецэнергомонтаж», ООО «Трансуправление», ООО «Спецтехника», являющиеся звеньями непрерывного технологического процесса по обеспечению работоспособности электрических сетей и составляющие единую организационную структуру.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Горэлектросеть» в декабре 2003 года учредило ООО «Энергосеть» (доля 99,9%), а 26.12.2004 передало ему в качестве уставного капитала имущество на сумму 54 064,776 тыс.руб. Согласно сведениям УФРС по Кемеровской области (Анжеро-Судженский отдел) право собственности ООО «Энергосеть» на указанное недвижимое имущество прекращено в 2008 году в связи с его реализацией ООО «Трансуправление», ООО «Анжерские электрические сети», ООО «Спецтехника», ООО «Энергомонтаж», созданным в 2006 году.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Трансуправление», ООО «Энергомонтаж», ООО «Спецтехника», ООО «Анжерские электрические сети» никогда не выделялись из организационной структуры ООО «Горэлектросеть» и не являются правопреемниками данной организации, каждая организация создана самостоятельно; имущество ООО «Трансуправление», ООО «Энергомонтаж», ООО «Спецтехника» ранее ООО «Анжерские электрические сети» не принадлежало, поэтому довод Инспекции о действиях Общества, направленных на дробление своего бизнеса для вывода из под налогообложения ЕСН выплат и вознаграждений, начисляемых ООО «Трансуправление», ООО «Энергомонтаж», ООО «Спецтехника», применяющим упрощенную систему налогообложения, в пользу своих работников, является необоснованным.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает также, что во взаимоотношениях между ООО «Анжерские электрические сети», ООО «Спецэнергомонтаж», ООО «Трансуправление», ООО «Спецтехника» имели место отношения по аренде персонала, ранее формально переведенного из штата ООО «Горэлектросеть» в данные организации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим, так как ООО «Горэлектросеть» было признано несостоятельным (банкротом) по инициативе налогового органа, что стало причиной массового увольнения сотрудников в 2006 году и трудоустройства их в другие организации, что свидетельствует об отсутствии оснований считать трудоустройство формальным переводом из штата ООО «Горэлектросеть» в ООО «Трансуправление», ООО «Энергомонтаж», ООО «Спецтехника», ООО «Анжерские электрические сети».

По мнению Инспекции, фактическим работодателем по отношению ко всем работникам перечисленных обществ являлось ООО «Анжерские электрические сети», поэтому оно было обязано уплачивать единый социальный налог с выплат и вознаграждений, выплачиваемых в пользу работников этих юридических лиц.

Однако представленные в материалы дела документы подтверждают, что работники ООО «Трансуправление», ООО «Энергомонтаж», ООО «Спецтехника» никогда в штате ООО «Анжерские электрические сети» не состояли, доказательств того, что налогоплательщик выплачивал вознаграждение работникам указанных организации, налоговым органом не представлено.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании и подтверждается материалами дела, выплаты работникам ООО «Трансуправление», ООО «Энергомонтаж», ООО «Спецтехника» производили указанные организации-работодатели, все работники были застрахованы по социальному, пенсионному и медицинскому страхованию непосредственно данными организациями, налог на доходы физических лиц исчисляли и перечисляли также работодатели, ими представлялись справки 2-НДФЛ.  При этом отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых договоров, на что ссылается Инспекция не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношений, учитывая, что указанными обществами работники трудоустроены как штатные работники данных организаций: на основании их заявлений изданы приказы о приеме на работу, внесены записи об этом в трудовые книжки, что подтверждается материалами дела.

Основанием для перечисления ООО «Анжерские электрические сети» в адрес названных организаций денежных средств является непосредственно договоры, заключенные заявителем с данными обществами (договор о передаче полномочий исполнительных органов № 1 от 01.06.2006, договор аренды транспортного средства с экипажем от 02.06.2006, договор на предоставление коммунальных и эксплутационных услуг от 02.06.2006). При этом договоров аутсорсинга (найма персонала), которые бы свидетельствовали о выполнении трудовых функций  работников ООО «Трансуправление», ООО «Энергомонтаж», ООО «Спецтехника» в ООО «Анжерские электрические сети» заключено не было (иного не следует из материалов дела). Работа по совместительству некоторых работников ООО «Анжерские электрические сети» в ООО «Трансуправление», ООО «Энергомонтаж», ООО «Спецтехника», на что ссылается податель жалобы, не запрещена действующим законодательством.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что ООО «Трансуправление», ООО «Энергомонтаж», ООО «Спецтехника» не осуществляли реальной экономической деятельности, их доходы, полученные только от ООО «Анжерские электрические сети» направлялись на выплату заработной платы работникам и исполнение налоговых обязательств.

Факт наличия хозяйственных отношений указанных организаций с ООО «Анжерские электрические сети» не свидетельствует об отсутствии реальной экономической деятельности, и намерения общества получить необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговой базы по ЕСН. Как указано выше, хозяйственные отношения между контрагентами и налогоплательщиком фактически существовали, что под сомнение налоговым органом не ставится.

Кроме того, каждая организация осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность, финансовые результаты которой отражала в установленном законом порядке.

В частности, согласно данным, представленным ООО «Трансуправление», организация только за период с 01.04.2006 по 31.12.2007 самостоятельно приобрело основные средства на сумму 21 810 412, 98 руб., которые используются с целью получения дохода от сдачи в аренду.

Таким образом, ссылка налогового органа на отсутствие реальной экономической деятельности ООО «Трансуправление», ООО «Энергомонтаж», ООО «Спецтехника» подтверждающая, по мнению инспекции, факт создания схемы по уходу от налогообложения, является несостоятельной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО «Трансуправление», ООО «Энергомонтаж», ООО «Спецтехника» и ООО «Анжерские электрические сети» являются взаимозависимыми организациями, при этом каждая организация осуществляет те виды деятельности, которые определены в их Уставах.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Те обстоятельства, что все четыре предприятия находятся по одному адресу, созданы одними и теми же учредителями, имеют единую пропускную систему, работают на базе имущества ООО «Горэлектросеть», переданного им в качестве уставного капитала учредителем - ООО «Энергосеть», пользуются услугами одного и того же банка, что все коммунальные услуги оплачивал налогоплательщик не свидетельствует о создании схемы ухода от налогообложения.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда налоговый орган не представил доказательств в совокупности однозначно свидетельствующих, что Обществом для налогообложения по ЕСН учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Также не доказано, что главной целью налогоплательщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, действия ООО «Анжерские электрические сети» не являются экономически не оправданными,  для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что свидетельствует о необоснованном доначислении ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009 по делу №А27-11954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка