• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 года  Дело N А27-11979/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Шавкун О.М. по доверенности от 04.12.2008г.,

конкурсного управляющего Гришина В.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2008г. (судьи В.С. Димина, В.В. Лебедев, Т.Г. Лукьянова)

по делу №А27-11979/2005-4 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилье»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2005г. ликвидируемый должник – Муниципальное унитарное предприятие «Жилье» (далее – МУП «Жилье», должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гришин В.А.

26.11.2008г. конкурсный управляющий МУП «Жилье» Гришин В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008г. конкурсное производство в отношении МУП «Жилье» завершено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008г., Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для продления срока конкурсного производства, поскольку уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора №1 от 21.10.2008г. об уступке права требования, заключенного между должником и ООО «Альтима Капитал». Отсутствие на дату судебного заседания определения о принятии к производству искового заявления ФНС России не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства. Кроме того, в обжалуемом судебном акте судом не отражена позиция уполномоченного органа по обстоятельствам, свидетельствующим о недействительности указанной сделки.

Конкурсный управляющий МУП «Жилье» Гришин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции от 01.12.2008г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), выполнены, оснований для продления срока конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось. Представитель уполномоченного органа, заявляя ходатайство о продлении срока конкурсного производства, не представил доказательств принятия к производству арбитражного суда искового заявления о признании недействительным договора №1 от 21.10.2008г. об уступке права требования, не указал срок продления конкурсного производства, порядок распределения расходов по делу о банкротстве в случае продления срока конкурсного производства. Вопрос о недействительности указанной сделки не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. В подтверждение своей позиции заявитель жалобы сослался на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008г. о принятии к производству искового заявления Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области к МУП «Жилье» о признании недействительным договора уступки права требования №1 от 21.10.2008г., которое уполномоченный орган просил приобщить к материалам дела.

Конкурсный управляющий МУП «Жилье» Гришин В.А. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство уполномоченного органа судом удовлетворено на основании статей 159, 268 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008г. приобщена к материалам дела для оценки совместно с иными доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего МУП «Жилье» Гришина В.А., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008г. конкурсный управляющий МУП «Жилье» Гришин В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника и представил отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением: документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документов, подтверждающих погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении МУП «Жилье», установил, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по проведению конкурсного производства завершены, активы должника реализованы, дебиторская задолженность реализована на торгах посредством публичного предложения за максимальную предложенную цену ООО «Альтима Капитал»; денежные средства, полученные от реализации дебиторской задолженности, направлены на погашение внеочередных расходов должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве и частичное гашение задолженности перед кредиторами; активы у должника отсутствуют; документы по личному составу МУП «Жилье» переданы на хранение в архивный отдел Администрации города Междуреченска по акту от 30.11.2008г.; расчетные счета должника в банке закрыты; в Пенсионный фонд по городу Междуреченску переданы сведения о работниках должника, осуществлявших трудовую деятельность в 2006 году и подлежащих обязательному пенсионному страхованию.

Указанные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФНС России о продлении срока конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства принятия к производству арбитражного суда искового заявления о признании недействительным договора уступки права требования №1 от 21.10.2008г.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2008г. запись о ликвидации МУП «Жилье» в ЕГРЮЛ не внесена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003г. №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства по настоящему делу уполномоченный орган сослался на предъявление в арбитражный суд иска к МУП «Жилье» о признании недействительной сделки (договора уступки права (требования) №1 от 21.10.2008г.), заключенной между МУП «Жилье» и ООО «Альтима Капитал». В подтверждение указанного довода ФНС России представила исковое заявление с оттиском штампа суда о регистрации входящей корреспонденции от 26.11.2008г. (т. 17, л.д. 99-101).

Из анализа главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под предъявлением иска в установленном порядке понимается соблюдение правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Поскольку уполномоченный орган не представил в суд первой инстанции доказательства принятия к производству Арбитражного суда Кемеровской области и возбуждении производства по делу по иску о признании сделки недействительной, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ФНС России о продлении срока конкурсного производства в отношении МУП «Жилье».

Принятие арбитражным судом 25.12.2008г. к своему производству искового заявления уполномоченного органа не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, поскольку в силу статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть продлен с целью завершения конкурсного производства. Продление же срока конкурсного производства в целях окончания рассмотрения иска о признании недействительной сделки, совершенной должником, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права (требования) №1 от 21.10.2008г. судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку данный довод находится за пределами предмета и оснований рассматриваемого в рамках дела о банкротстве вопроса о завершении конкурсного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии Арбитражным судом Кемеровской области определения от 01.12.2008 года по делу №А27-11979/2005-4 нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2008г. по делу №А27-11979/2005-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Усенко Н.А.

     Судьи
   Емашова Л.Н.

     Фролова Н.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-11979/2005
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 января 2009

Поиск в тексте