• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 года  Дело N А27-12200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 октября 2009 года по делу № А27-12200/2009 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Стройсервис», г. Кемерово

к Кемеровской таможне Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления, г. Кемерово

об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления (далее по тексту – Таможня, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в письме от 15.07.2009 года № 09-32/8199, которым отказано произвести возврат излишне уплаченных таможенных сборов в размере 964 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. С Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- при периодическом временном декларировании имеет место подача в соответствии с законом двух таможенных деклараций, которые являются самостоятельными таможенными операциями, и законодатель определяет процедуру уплаты данного таможенного сбора во взаимосвязи с декларированием товара, в связи с чем, данный таможенный сбор должен уплачиваться по числу поданных таможенных деклараций. При этом, уплата сборов при подаче временной и полной таможенных деклараций не может толковаться как их двойная уплата;

- возврату подлежат только излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, что в рассматриваемом случае отсутствует;

- оплата таможенных сборов за таможенное оформление по ГТД №10608010/310309/0000652 и ГТД №10608010/020409/0000665 была произведена 31.03.2009 года и 02.04.2009 года соответственно и составила 22000 руб., то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 года № 220;

- суд первой инстанции не обоснованно взыскал с Таможни государственную пошлину, так как ответчик, являющийся государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы Кемеровской таможни изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2006 года и по февраль 2009 года Общество осуществляло декларирование экспортируемых товаров путем оформления периодических деклараций. Декларирование осуществлялось в два этапа: первый этап – оформление временных периодических деклараций, второй – оформление полных периодических деклараций. При этом, при оформлении полных периодических деклараций Обществом было уплачено 964 000 руб. сборов за таможенное оформление товара, вывоз которого ранее в том же размере был оплачен при подаче временных периодических деклараций.

08.07.2009 года Общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате денежных средств в размере 964 000 руб., являющихся, по мнению Общества, излишне уплаченными таможенными сборами при оформлении полных таможенных деклараций.

Письмом от 15.07.2009 года № 09-32/8199 Таможня указала, что правовые основания для возврата сборов за таможенное оформление при применении процедуры временного периодического декларирования отсутствуют.

Посчитав данный отказ незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе произвести зачет 964 000 руб., излишне уплаченных таможенных сборов в счет предстоящих таможенных платежей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление временной и полной таможенной декларации составляют таможенное оформление как единую таможенную процедуру, следовательно, обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации то­вары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через та­моженную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, уста­новленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, до­пускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной та­моженной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом запол­ненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определен­ный период времени.

Согласно п. 1 ст. 357.1 Таможенного кодекса РФ к таможенным сборам относятся, в том числе таможенные сборы за таможенное оформление. Таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров (п.п. 1 п. 1 ст. 357.7 Кодекса), до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации (п. 1 ст. 357.6 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса РФ установлено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 года № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» установлено, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 руб. Подача полной таможенной декларации по своей правовой природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации. Обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Как следует из п.п. 31 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно ст. 60 Таможенного кодекса РФ при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершает­ся совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режи­ма, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.11.2008 года № 631-0-0, системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

При этом, судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 года № 4574/08 о том, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Как установлено материалами дела и не оспаривается Таможней, при временном декларировании экспортируемого товара Общество уплатило таможенные сборы в надлежащем размере.

Согласно п. 2 и 4 ст. 355 Таможенного кодексе РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика на основании решения таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии со статьей 355 ТК РФ применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 статьи 355 ТК РФ (пункт 8 статьи 355 ТК РФ).

По утверждению заинтересованного лица, Общество задолженности перед бюджетом по таможенным платежам не имеет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе Таможней в возврате Обществу излишне уплаченных таможенных сборов, оформленном письмом от 15.07.2009 года № 09-32/8119 основан на правильном применении норм материального права.

Ссылка Таможни в апелляционной жалобе на положения пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 года № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» в обоснование утверждения о том, что каждое декларирование товара (подача каждой декларации) должно сопровождаться уплатой таможенного сбора, отклоняется как несостоятельная.

Названной нормой предусмотрена необходимость оплаты таможенного сбора при повторной подаче таможенной декларации на один и тот же товар при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании). Между тем подача полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации и не может рассматриваться как самостоятельное декларирование, не связанное с временным декларированием вывоза того же товара.

Как установлено в процессе проведения сверки расчетов, уплаченная Обществом сумма по полным периодическим таможенным декларациям составила 942 000 руб., а по временным таможенным декларациям – 940 500 руб.

При этом увеличение суммы таможенных сборов, уплаченных Обществом при оформлении полных таможенных деклараций, по сравнению с таможенными сборами, уплаченными Обществом при оформлении временных таможенных деклараций, было вызвано не изменением количества поставляемого на экспорт товара, а особенностями таможенного оформления отдельных партий товара.

Как установлено судом первой инстанции, с одной стороны, при оформлении отдельных полных периодических деклараций, количество вывозимого товара было заявлено Обществом меньше, чем во временных периодических декларациях, что повлекло применение иных ставок таможенных пошлин. С другой стороны, в некоторых случаях определенное количество угля было задекларировано в одной временной таможенной декларации, а затем то же количество угля было задекларировано в нескольких полных таможенных декларациях. Указанные действия декларанта не противоречат таможенному законодательству, но могут оказать влияние на размер таможенных сборов таможенное оформление.

Данное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было.

Кроме того, в результате проведенной сверки было установлено, что выпуск товара по двум полным периодическим декларациям, а именно: ГТД №10608010/310309/0000652 и ГТД №10608010/020409/0000665, - был разрешен таможенным органом после вступления в силу 25.03.2009 года Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 года № 220. Сумма таможенных сборов, уплаченных Обществом при таможенном оформлении указанных полных периодических таможенных деклараций составила соответственно 22 000 руб., при этом таможенные сборы за таможенное оформление соответствующих временных периодических таможенных деклараций были оплачены Обществом 31.12.2008 года и 16.01.2009 года соответственно.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения (в связи с реализацией Обществом права применить упрощенный порядок декларирования российских товаров) возникли в декабре 2008 года и январе 2009 года, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ № 220 (до введения в действие п. 7.1 Постановления Правительства РФ № 863), следовательно, периодическое временное декларирование начато в период, предшествующий введению в действие новой нормы права.

Таким образом, повторно уплаченной суммой таможенных сборов будет являться сумма таможенных сборов за таможенное оформление полных периодических таможенных деклараций, указанная в Реестре полных периодических деклараций, подписанном должностными лицами Кемеровской таможни, в сумме 942 000 руб., а также сумма таможенных сборов за таможенное оформление полных периодических таможенных деклараций №10608010/310309/0000652 и №10608010/020409/0000665, сборы за таможенное оформление которых были оплачены Обществом 31.03.2009 года и 02.04.2009 года в сумме 22 000 руб.. С учетом изложенного, общая сумма повторно уплаченных сборов за таможенное оформление составила соответственно 964 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет за собой отказ в возмещении судебных расходов, понесенной стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возмещении ответчиком Обществу государственной пошлины в размере 2000 руб. является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2009 года по делу № А27-12200/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Жданова Л. И.

     Судьи
    Кулеш Т. А.

     Музыукантова М. Х.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-12200/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 января 2010

Поиск в тексте