• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года  Дело N А27-12243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Батуриной Ю.А., по доверенности от 28.08.2009г.; директора Рукавицыной М.И., по решению учредителя от 28.03.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домосеть-76» в лице Барнаульского филиала на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2009г. по делу №А27-12243/2009

(судья Шабалова О.Ф.)

по иску ООО «Домосеть-76»

к ООО «Каэмковец»

о взыскании 20245 руб. 29 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каэмковец» о взыскании 12 207 руб. 66 коп. долга за оказанные услуги по договору на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.09.2008 №3233, пени за период с 11.01.2009 по 11.03.2009 в размере 8 037 руб. 63 коп., всего 20 245 руб. 29 коп.

В дальнейшем истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать 12 207 руб. 66 коп. основного долга, 8 797 руб. 53 коп. пени за период с 11.10.2008г. по 01.04.2009г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Каэмковец» в пользу ООО «Домосеть-76» взыскано 220 руб. 58 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Домосеть-76» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2009г., принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец в соответствии с условиями договора имел право на одностороннее изменение стоимости оказываемых услуг. ООО «Каэмковец» оформить дополнительное соглашение к договору отказалось, претензий к увеличению тарифов на вывоз ТБО с 01.12.2008г., с 01.01.2009г. не изъявило, оплату долга по новым тарифам за февраль 2009г. произвело в полном объеме, услугами ООО « Домосеть-76 продолжало пользоваться вплоть до расторжения договора 01.03.2009г. Тарифы на услуги по вывозу и сбору ТБО органы местного самоуправления вправе устанавливать только для муниципальных предприятий и учреждений, к которым истец не относится. В спорный период произошло увеличение бюджетной дотации за вывоз ТБО.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Каэмковец» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения. Отмечает, что поскольку сторонами договора № 3233 не были согласованы случаи и условия, при которых стоимость услуг может быть изменена в одностороннем порядке, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для одностороннего изменения условий договора № 3233 по основаниям, указанным истцом. В период с 01.12.2008 года по 28.02.2009 года ООО «Домосеть-76» осуществляло вывоз твердых бытовых отходов ООО «Каэмковец» на городскую мусорную свалку, расстояние транспортировки ТБО до территории их складирования и утилизации изменено не было. Услуга по вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения, которая за рассматриваемый период не изменялась. Дополнительная плата из городского бюджета установлена для ООО «Каэмковец» и не может являться основанием для одностороннего увеличения тарифа истцом. Дополнительная оплата из городского бюджета за вывоз твердых бытовых отходов в период с 01.12.2008 года по 28.02.2009 года не производилась.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Домосеть-76» (исполнителем) и ООО «Каэмковец» (Заказчиком) заключен договор от 01.09.2008г. №3233 на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 14-16 т. 1 ). В соответствии с условиями данного договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять вывоз твердых бытовых отходов заказчика от указанных в прилагаемой дислокации 3 объектов (жилых домов по адресу пр. Строителей, 92, 94, 96, г. Новокузнецк), а заказчик обязался производить оплату за оказанные услуги на условиях настоящего договора в соответствии с объемами вывозимых твердых бытовых отходов (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия данного договора установлен с 01.09.2008г. по 31.12.2008г. с последующей пролонгацией (пункты 6.1, 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 27.02.2009г. договор №3233 расторгнут с 01.03.2009г. (л.д. 56 т. 1).

Согласно п.п. 3.1 - 3.3 договора стоимость работ определяется исходя из тарифа на вывоз ТБО от жилищного фонда на 1 кв.м. общей занимаемой площади, и на момент заключения договора составляет 0,52 руб. (без учета НДС). На момент заключения договора, согласно представленной и заверенной заказчиком выкопировки из паспорта БТИ, общая площадь жилых помещений в жилых домах по адресу пр. Строителей, 92, 94, 96 составляет 7712, 70 кв.м. Исполнитель выставляет счет-фактуру ежемесячно в течение 5 дней, следующих за расчетным периодом, которая оплачивается заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. При этом исполнитель вправе изменить стоимость услуг по договору после письменного уведомления заказчика за 10 дней.

Во исполнение принятых по вышеуказанному договору обязательств, истцом в период с сентября 2008 года по февраль 2009 года (включительно) ответчику оказывались услуги.

В подтверждение факта вывоза ООО «Домосеть-76» отходов от мусороприемников по вышеуказанным адресам представлены путевые листы, маршрутные листы (л.д. 133-150 т. 1, л.д. 1-38 т. 2).

Письмом от 07.11.2008 № 241 (получено ответчиком по почтовому уведомлению 18.11.08г.) истец известил ответчика об изменении цены на оказываемые услуги с 01.12.2008г. до 1,09 руб. кв.м. (без НДС), с 01.01.2009 до 1.12 руб. кв.м. (без НДС) и предложил оформить надлежащим образом изменения условий договора в связи с введением в эксплуатацию с 01.12.2008 года городского полигона твердых бытовых отходов (с.Кругленькое, пл. Маркино), прекращением эксплуатации городской мусорной свалки, утверждением тарифа на услуги по утилизации ТБО на территории городского полигона в размере 2,3 руб. кв.м. (без НДС), увеличением с 01.12.2008 расстояния транспортировки ТБО до территории складирования и утилизации, изменением условий ранее заключенного договора согласно п. 3.3 (т.1, л.д. 48).

На оплату оказанных в указанный период ответчику услуг истцом выставлены счета-фактуры и соответствующие им акты на общую сумму 46822 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 17-34).

Между тем, ответчиком оплата оказанных услуг связи в спорный период произведена частично в сумме 34614 руб. 58 коп. (л.д. 39-45 т. 2).

Неоплата оставшейся части долга в размере 12207 руб. 66 коп. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец и ответчик не согласовали случаи и условия, при которых стоимость услуг может быть изменена в одностороннем порядке, у истца отсутствовало право на внесение соответствующих изменений условий договора №3233 по основаниям, указанным ООО «Домосеть-76». Факт оплаты ответчиком счетов-фактур по измененным тарифам при наличии в деле переписки сторон относительно стоимости услуг не может являться доказательством согласования изменения цены. Истцом не доказан факт вывоза ТБО в спорный период в с. Кругленькое. График маршрута и путевые листы подтверждают факт вывоза мусора, но не позволяют установить, в какое место вывезены твердые бытовые отходы. Оплата услуг по ранее установленным тарифам ответчиком погашена на момент разрешения спора в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по существу спора обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на факт одностороннего изменения им условия договора о цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 3.3. договора стороны предусмотрели, что исполнитель после письменного уведомления заказчика за 10 дней вправе изменить стоимость услуг по договору. При этом, в силу пункта 7.2 договора №3233 все изменения и дополнения оформляются в письменном виде и согласовываются сторонами. Совокупный анализ приведенных условий договора позволяет прийти к выводу о несогласованности сторонами порядка внесения изменений в договор в отношении цены.

При таких обстоятельствах, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке изменения договора, из которых, с учетом формы договора №3233, следует, что соглашение об изменении договора должно быть совершено в письменной форме, в двустороннем порядке (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела такого соглашения не представлено и стороны не отрицают его отсутствие, апелляционный суд считает, что условия договора о цене подлежат применению к сложившимся отношениям сторон в том виде, в каком они первоначально согласованы в договоре, то есть исходя из тарифа 0,52 руб. на 1 кв.м.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон также не подлежат применению цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 (далее - Правила), является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.


Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Жилищного Кодекса, пункты 31-33 Правил) или в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом (пункт 34 Правил), органом местного самоуправления как одна величина. В иных случаях, орган местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Вывоз твердых бытовых отходов и текущее содержание и ремонт жилого фонда не отнесены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Кроме того, суду не представлено доказательств, что ООО «Домосеть-76» относится к организациям коммунального комплекса, поскольку такой организацией признаётся лицо юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. При этом государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. По договору от 01.09.2008г. истец принял на себя обязательства по вывозу твёрдых бытовых отходов, однако, услуги по их утилизации данным договором не предусмотрены.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает необходимости применения к правоотношениям сторон настоящего спора тарифов на вывоз твёрдых бытовых отходов, установленных Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.12.2007г. № 11/182, Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25.11.2008г. № 10/131 , Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25.12.2008 . № 12/161 (л.д. 101-118 т.1).

Отношения ответчика по договору о компенсации выпадающих доходов по содержанию и ремонту жилищного фонда от 30.09.2008 №412, а также муниципальному контракту на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек от 20.02.2009 №43, не относятся к предмету данного спора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца правовых оснований для увеличения стоимости предоставляемых услуг, принимая во внимание факт оплаты ответчиком услуг в полном объеме по ценам, установленным в договоре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременное внесение оплаты, применив при этом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2009г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2009г. по делу №А27-12243/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
       В. В. Кресс

     Судьи
       Е. В. Кудряшева

     И. И. Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-12243/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2010

Поиск в тексте