СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 года  Дело N А27-124477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20  апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика Гайдукова Т.В.: Хайрулин Е.Б. по доверенности от 10.04.09 года (паспорт)

от ответчика Короткевича В.Г.: без участия (извещен)

от третьего  лица: Хайрулин Е.Б. по доверенности от 10.04.09 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сербиновского С.М.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2009 года по делу № А27-12477/2008-3 (судья Останина В.В.)

по иску Сербиновского С.М., г. Кемерово

к Короткевичу В. Г, г. Кемерово

Гайдукову Т.В., г. Кемерово

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Балатон», г. Кемерово

о признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сербиновский С.М. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к Короткевичу В.Г., Гайдукову Т.В. о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Балатон».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2009 года по делу № А27-12477/2008-3  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением Сербиновский С.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2009 года по делу № А27-12477/2008-3 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой  инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

Представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ от 28.11.2008 года подтверждает, что в регистрационном деле ООО «Балатон» имеются документы, зарегистрированные в установленном порядке, подтверждающие изменение уставного капитала общества до 10000 рублей. Кроме того, истцом был представлен протокол внеочередного собрания участников ООО «Балатон» от 29.10.2007 года, на котором принято решение о внесении изменений в уставные документы относительно увеличения размера уставного капитала. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-1220/2009, а также в истребовании регистрационного дела из ИФНС РФ по г.Кемерово.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Гайдуков Т.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2009 года по делу № А27-12477/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что согласно действующему законодательству согласия общества или других участников общества на совершение сделки по уступке доли другому участнику общества не требуется. Довод истца о том, что номинальная стоимость переданных по сделкам долей не соответствует пропорциональному соотношению с размером уставного капитала общества, является полностью необоснованным и неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Гайдуковым Т.В. (Покупателем) и Короткевичем В.Г. (Продавцом) заключен договор купли-продажи от 15.09.2008 года доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Балатон» ОГРН 1024200705253 ИНН 4207004070, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец передает в собственность покупателя всю принадлежащую продавцу на праве собственности долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Балатон» ОГРН 1024200705253 ИНН 4207004070 номинальной стоимостью 119,58 рублей (сто девятнадцать рублей пятьдесят восемь копеек) или 120 рублей (сто двадцать рублей), что соответствует 5,5% (пяти целым и пяти десятым процентам) уставного капитала ООО «Балатон», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить указанную долю.

ООО «Балатон» уведомлено о состоявшейся сделке купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Положение истца как участника общества подтверждается изменениями в Устав и в Учредительном договоре Общества с ограниченной ответственностью «Балатон» от 29.01.2007 г., зарегистрированными в установленном законом порядке 09.02.2007 года, на основании которых установлены доли участников Общества Короткевича В.Г. - 5.5%, и Гайдукова Т.В. – 6,6% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Балатон».

Покупатель доли Гайдуков Т.В. на момент  совершения оспариваемой сделки  15.09.2008 года также являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Балатон» (изменения в Уставе и в Учредительном договоре Общества с ограниченной ответственностью «Балатон» от 29.01.2007 г., зарегистрированные в установленном законом порядке 09.02.2007 г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений закона участниками сделки, поскольку преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества возникает лишь при продаже доли третьему лицу, указав при этом, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уменьшение размера доли Короткевича В.Г. в уставном капитале общества до 1,19%.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом Общества; продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом Общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник Общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само Общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через Общество. В случае, если участники общества и (или) Общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом Общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

С учетом приведенных правовых норм и положений пункта 13 Устава общества суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что преимущественное право участника на покупку отчуждаемой доли в уставном капитале общества, а в случае его нарушения – право требования перевода прав и обязанностей покупателя возникает лишь в случае отчуждения доли в уставном капитале общества третьему лицу, не являющемуся его участником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ от 28.11.2008 года подтверждает, что в регистрационном деле ООО «Балатон» имеются документы, зарегистрированные в установленном порядке, подтверждающие изменение уставного капитала общества до 10000 рублей, а также указания на протокол внеочередного собрания участников ООО «Балатон» от 29.10.2007 года, на котором принято решение о внесении изменений в уставные документы относительно увеличения размера уставного капитала, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выписка из ЕГРЮЛ от 28.11.2008 года представлена в форме не заверенной надлежащим образом копии, что противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Протокол внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Балатон»  от 29.01.2007 года не содержит указания на конкретный размер долей в уставном капитале общества, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Как следует из части 2 статьи 19 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества. Указанные изменения в учредительных документах приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств регистрации увеличения уставного капитала общества, как и не представлено самих учредительных документов с отметкой регистрирующего органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-1220/2009 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указал, каким образом решение по данному делу могло повлиять на результаты рассмотрения настоящего иска. Ссылка на преюдициальность данного решения является необоснованной ввиду несовпадения состава участвующих в деле лиц. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства заявления истцом соответствующего ходатайства.

Ссылка на необоснованность отказа в истребовании регистрационного дела также подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствует ходатайство об истребовании доказательств.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, Сербиновского С.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2009 года по делу № А27-12477/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сербиновского С.М.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка