• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 года  Дело N А27-12450/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А., акционерное общество

на Определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2008г. по делу № А27-12450/2008-5 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А.,акционерное общество

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

Третье лицо Фандюшкин Ю.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А.,акционерное общество (далее по тексту Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее по тексту Управление), с привлечением к участию в деле третьего лица: Фандюшкина Юрия Кузьмича о признании незаконным решения Междуреченского отдела Управления об отказе в государственной регистрации прав от 20.06.2008 года №05/009/2008-267.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2008г. производство по данному делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- решение суда общей юрисдикции принято по иску о прекращении ипотеки; предмет и основание, как в исковом заявлении, так и в заявлении о признании незаконным решения государственного органа являются различными; судом неправильно истолкована ст. 27 АПК РФ.

Третье лицо Фандюшкин Ю.К. в представленном в суд 16.03.2009г. письменном пояснении, указал, что обязательства по кредиту на приобретение квартиры по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, ул.Кузнецкая, 30-29 выполнены досрочно; согласно выписке из ЕГРП Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области Междуреченский отдел от 12.03.2009г. №05/005/2009-221 ограничения (обременения) права на данную квартиру, а также правопритязаний нет; явиться в судебное заседание не представляется возможным

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2008г. не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 года Банком подано заявление в Междуреченский отдел Управления о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры 29, расположенной по адресу Кемеровская область, г.Междуреченск, ул. Кузнецкая,30.

Сообщением от 20.06.2008г. №05/009/2008-267 заявителю отказано в погашении регистрационной записи об ипотеке по причине непредставления полного пакета документов, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в арбитражный суд как в нарушение правила о подведомственности, предусмотренной ст.27 АПК РФ и исключающее участие физических лиц в арбитражном процессе, так и при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, принятого по спору между теми же лицами, и касающегося по существу оценки законности оспариваемого решения, что также исключает рассмотрение дела в арбитражном суде.

Частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона «Об ипотеке» от 16.07.1998г. №102-ФЗ и пункту 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (п. 3 ст. 20 Закона №122-ФЗ, ст. 27 Закона №102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, исковые заявления признаются тождественными при условии полного совпадения трех элементов: субъектов иска, их предметов и оснований.

Давая оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (л.д.13) Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.08.2008г., сторонами по данному делу являлись физические лица – заявители Фандюшкин Ю.К., Зорина О.Ю., Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области и Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А.,акционерное общество; предмет спора – прекращение ипотеки по основаниям погашения кредита истцами на условиях договора, которым прекращена ипотека в отношении имущества- квартиры, находящейся по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, ул. Кузнецова, 30-29, что в силу ст. 25 Закона «Об ипотеке», п. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

И в этой части, доводы апелляционной жалобы о принятии судом общей юрисдикции решения по иному предмету, отклоняются за необоснованностью; поскольку каких-либо иных правовых последствий по признанию судом ипотеки прекращенной, не иначе как погашение регистрационной записи об ипотеке, нормами Федеральных Законов «Об ипотеке», «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено; по существу предмет настоящего дела, сторонами которого являются те же лица: Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А.,акционерное общество – заявитель, заинтересованное лицо Управление, третье лицо Фандюшкин Ю.К. правомерность действий регистрирующего органа, вытекающих как последствия по исполнению судебного акта суда общей юрисдикции по погашению или непогашению регистрационной записи об ипотеке на квартиру.

При этом, вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем правил подведомственности (ст. 27 АПК РФ) нельзя признать правильным, Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А.,акционерное общество является юридическим лицом; обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта регистрирующего органа, что в силу ч.4 ст. 27 АПК РФ не исключает рассмотрение дела принятого арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности хотя и в дальнейшем к участию в деле был привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, доводы отзыва Управления ( л.д.93-95) в части обращения в Междуреченский отдел Управления Зориной О.Ю., Фандюшкина Ю.К. с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Кузнецова, 30-29 на основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.08.2008г., вступившего в законную силу и погашения регистрирующим органом 17.09.2008г. регистрационной записи об ипотеке в отношении данного объекта недвижимого имущества, заявителем не опровергнуты; указанное обстоятельство на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции подтверждается выпиской из ЕГРП за правообладателями Фандюшкиным Ю.К. и Зориной О.Ю. об отсутствии правопритязаний, ограничения (обременения) права, в связи с чем, как на момент рассмотрения заявления Банка в суде первой инстанции , так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует предмет спора, что в силу п.п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ также влечет за собой прекращение производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2008г. и принятия по делу нового судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, статьей 271, частью 2, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2008 года по делу № А27-12450/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А.,акционерное общество – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Н.А.Усанина

     Судьи
   В.А. Журавлева

     М.Х. Музыкантова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-12450/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 марта 2009

Поиск в тексте