• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года  Дело N А27-12480/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Притьмова В.Г. по доверенности от 01.12.2008 года (сроком на 3 года), Притьмовой Т.Я. по доверенности от 18.05.2009 года (сроком на 3 года);

от заинтересованного лица:

Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Денисовой И.В. по доверенности № 54 от 08.07.2009 года (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Притьмовой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009г.

по делу №А27-12480/2003-2 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению Притьмовой Елены Анатольевны, г. Новосибирск

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению -Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 17)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Притьмова Елена Анатольевна (далее по тексту – Притьмова Е.А., заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2004 года по делу № А27-12480/2003-2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2009 года в удовлетворении заявления Притьмовой Е.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, Притьмова Е.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает определение суда незаконным, подлежащим отмене в связи с ошибочными выводами суда, а именно:

- при вынесении судебного акта от 09.01.2004 года по делу № А27-12480/2003-2 судом не исследовались и не оценивались обстоятельства страхового случая. Понятия «страховой случай» и «незаконные действия ГУ - КРО ФСС РФ» установлены в решениях Юргинского городского суда и Кемеровского областного суда в январе 2009 года, являются существенными для дела обстоятельствами, не могли быть известны заявителю в январе 2004 года. Данный факт в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

- необоснованной является ссылка суда на статьи 270 и 288 АПК РФ, поскольку истекли сроки для обжалования судебного акта от 09.01.2004 года.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, указав при этом, что действия Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по неисполнению судебного акта Юргинского городского суда не обжаловали, основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам явилось наличие двух различных судебных актов: решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2004 года и решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.01.2009 года.

Письменный отзыв Государственным учреждением - Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представитель Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 17) в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 22.09.2009 г.) росит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Юргинский машиностроительный завод» (далее по тексту - ОАО «ЮМЗ»), г. Юрга обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Юргинскому техникуму отраслевых технологий и права, Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ КРОФСС РФ), г. Кемерово об обязании ГУ КРОФСС РФ принять дело Притьмовой Е.А. и осуществлять ей страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Притьмова Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2004 года по делу № А27-12480/2003-2 в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Юргинский машиностроительный завод» отказано по основаниям, что между Притьмовой Е.А. и совхозом «Зимниковский» (предприятие, где произошел страховой случай) отсутствуют трудовые отношения, наличие которых, по мнению суда, являлось основанием для осуществления выплат по страховому обеспечению.

Решение арбитражного суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Притьмова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 09 января 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что имевший в отношении нее несчастный случай на производстве был определен именно как страховой случай, влекущий обязанность осуществления ГУ КРОФСС РФ страховых выплат, только решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.01.2009 года, вступившим в законную силу 17.06.2009 года (определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.06.2009 года по делу №33-3825), ранее заявителю об этом не было известно; факт наличия или отсутствия трудовых отношений между Притьмовой Е.А. и совхозом «Зимниковский» согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.11.2008 года по делу № 33-7260 не имеет правового значения для установления обязанности ГУ КРОФСС РФ по выплате страхового обеспечения, о чем также заявителю не было известно на момент принятия решения от 09.01.2004 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Притьмовой Е.А. исходил из того, что правовая неосведомленность заявительницы (отсутствие познаний для толкования законодательства, последствий между установлением или неустановлением факта трудовых отношений и обязанностью назначения страховых выплат) не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в определении от 16.07.2009 года суд указал, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями в порядке статей 270, 288 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта судами апелляционной и кассационной инстанций, но не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания указанной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В материалах дела имеется акт о несчастном случае на производстве от 23.09.1986 года в отношении Притьмовой Е.А., выписки из акта освидетельствования ВТЭК, приказы генерального директора ОАО «ЮМЗ» о производстве страховых выплат Притьмовой Е.А., определение Юргинского городского суда от 08.05.1998 года, из содержания которых следует, что в отношении Притьмовой Е.А. имел место быть несчастный случай на производстве и участники спора данный факт не оспаривали. Вопрос о том, являлся ли данный случай страховым, влекущим обязанность производить Притьмовой Е.А. страховые выплаты, подлежал исследованию и оценке судом при рассмотрении дела с применением соответствующих норм права.

Суд обоснованно указал на то, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем ссылка апеллянта на длительность рассмотрения другого дела в Юргинском городском суде Кемеровской области несостоятельная.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Притьмова Е.А. не представила доказательства, подтверждающие наличие объективных и непреодолимых препятствий для получения ею сведений, положенных в обоснование искового заявления, при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области заявления ОАО «ЮМЗ» об обязании ГУ КРОФСС РФ принять дело Притьмовой Е.А. и осуществлять ей страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что правовая неосведомленность заявителя не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме этого Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно проверил, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Приведенные Притьмовой Е.А. в заявлении обстоятельства не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела по существу Притьмовой Е.А., привлеченной по делу в качестве третьего лица, было известно о том, какой вопрос подлежит рассмотрению в суде, что несчастный случай имел место на момент принятия решения от 09.01.2004 по делу № А27-12480/2003-2, что данный случай является страховым случаем. Кроме того, истец по делу – ОАО «ЮМЗ», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ликвидирован, о чем внесена запись от 07.05.2004 года, а также решением Юргинского городского суда от 15.01.2009 года, вступившим в законную силу 17.06.2009 года, признаны незаконными действия ГУ КРОФСС РФ, выразившиеся в отказе в назначении Притьмовой Е.А. ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате причинения вреда здоровью. Суд решением от 15.01.2009 года обязал ГУ КРОФСС РФ назначить Притьмовой Е.А. ежемесячные страховые выплаты с мая 2004 года. Тем самым права заявителя на получение страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью, были восстановлены. Довод представителя заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что решение суда от 15.01.2009 года до настоящего времени не исполняется, не является основанием для пересмотра судебного акта от 09.01.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены юридически значимые факты для пересмотра решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта рассмотрены апелляционным судом и отклоняются как юридически несостоятельные, поскольку судом первой инстанции правильно дана оценка доводу апеллянта о том, что правовая неосведомленность заявителя не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а равно несостоятельным является иной довод Притьмовой Е.А. в апелляционной жалобе о длительности рассмотрения другого дела в Юргинском городском суде Кемеровской области, не позволившего ей своевременно оспорить состоявшийся судебный акт от 09.01.2004 года.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009 года по делу № А27-12480/2003-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Притьмовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  И.И. Бородулина

     Судьи
   Н.А. Усанина

     Е.Г. Шатохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-12480/2003
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2009

Поиск в тексте