СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 года  Дело N А27-12483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта  2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О. Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Радиотелевизионная компания «Омикс», г. Белово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2009 г.

по делу № А27-12483/2008-3 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», г. Белово

к закрытому акционерному обществу «Радиотелевизионная  компания «Омикс», г. Белово

о взыскании 49 035 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Тараненко А.М. по доверенности № 17 от 11.01.2009г.

от ответчика: Григорьевой Т.Е. по доверенности № 31 от 31.12.2008г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», г. Белово (далее – ООО «Теплоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Радиотелевизионная компания «Омикс», г. Белово (далее – ЗАО «РТК «Омикс», ответчик) о взыскании с учетом уточнений 23 244 руб. 42 коп. долга за отпущенную по договору № 4 от 01.01.2003г. тепловую энергию и 9 482 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009г. уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

Ответчик считает, что истец является неправоспособным, поскольку не имел на дату заключения договора и не имеет в настоящее время лицензии на отпуск тепловой энергии и эксплуатацию сетей. Суд не выяснил наличие у истца права на заключение договора и соответственно на подачу иска.

По мнению ответчика, истец ввел суд в заблуждение относительно акта об установлении границ гражданской ответственности за состояние теплоустановок № 4, поскольку этот акт является приложением к договору, заключенному 12.01.2003г. не с истцом, а с ЗАО «Беловская горэлектросеть», поэтому суд не имел права ссылаться на указанный акт в решении.

Поскольку помещение ЗАО «РТК «Омикс» оборудовано прибором учета тепла, расчеты должны производиться по его показаниям. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в товарных накладных потери не приняты ответчиком к оплате, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании товарных накладных у истца, а представленные ответчиком накладные отказался обозревать.

В жалобе также указано, что попытка истца под видом оплаты за тепловую энергию взыскать потери в сетях теплоснабжения противоречит договору и закону и расценивается ответчиком как злоупотребление правом и попытка неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее по изложенным в них доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.01.2003г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 4 на снабжение тепловой энергией и горячей водой.

Расчет потребляемого количества энергии и горячей воды, перечень объектов теплоснабжения и их теплопотребляющие характеристики, границы гражданской ответственности сторон за состояние теплоустановок согласованы сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с договором оплата потребленной энергии производится два раза в месяц в следующем порядке: оплата аванса до 15 числа каждого месяца в размере 50 % стоимости энергии, потребленной в предыдущем месяце; окончательный расчет производится путем оплаты платежного требования энергоснабжающей организации без акцепта потребителя до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Отказ ответчика оплатить стоимость тепловой энергии, обозначенной истцом как потери тепловой энергии, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1.2 договора № 4 узел учета тепловой энергии и теплоносителей должен размещаться на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон. При размещении узла учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности потери тепловой энергии и теплоносителей на участке тепловой сети между местом установки узла учета и указанной границей определяются расчетным путем согласно Методическим указаниям по определению расхода топлива электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали расчет временного потребления тепловой энергии, в том числе потерь тепловой энергии в тепловых сетях.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что приборы учета тепловой энергии размещены не на границе эксплуатационной ответственности ООО «РТК «Омикс».

Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Согласно акту № 4 об установлении границ гражданской ответственности за состояние теплоустановок (приложение № 3 к договору) точки раздела границ ответственности установлены «от задвижек на ВТ-1, идущих на школу № 76».

Довод ответчика о том, что названный акт относится не к договору между сторонами, а к договору, заключенному 12.01.2003г. не с истцом, а с ЗАО «Беловская горэлектросеть», отклоняется. В названном акте указано, что он является приложением № 3 к договору на снабжение тепловой энергией и горячей водой № 4 от 1 января 2003г., акт подписан сторонами и скреплен их печатями. Согласно п.п. 5.7, 1.2 договора № 4 от 01.01.2003г. названный договор имеет 5 приложений, которые являются его неотъемлемыми частями, при этом границы гражданской ответственности сторон устанавливаются двусторонним актом № 4 от 01.01.2003г., который прилагается к договору (Приложение № 3).

Оснований считать, что представленное истцом приложение к договору, относится к иному договору, стороной которого истец не является, у апелляционного суда не имеется.

Размер задолженности определен в соответствии с п. 1.2 договора с учетом тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области для ООО «Теплоснабжение».

Расчет задолженности с учетом уточнения размера исковых требований проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам статьи 395 ГК РФ. Размер процентов определен правильно и ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права заключать договор на снабжение тепловой энергией и предъявлять соответствующий иск в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвержден. На протяжении более пяти лет ответчик исполнял указанный договор, не заявляя о его незаключенности либо недействительности. Деятельность по обслуживанию тепловых сетей не требует обязательного лицензирования, лицензия на эксплуатацию оборудования под давлением (котлов) у истца имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Разрешая спор, арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дал оценку представленным доказательствам с учетом их относимости, допустимости и достоверности.

Апелляционный суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом или попытки получить неосновательное обогащение. Доказательств своим утверждениям в этой части ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2009 года по делу  № А27-12483/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка