СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2009 года  Дело N А27-1248/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца – Кучеровой О.В., доверенность №55 от 11.01.2009 года

от ответчика – не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Евразруда» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2009 года по делу №А27-1248/2009-1 по иску ОАО «Краснокаменский рудник» к ОАО «Евразруда» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Вульферт С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» (далее – ОАО «Краснокаменский рудник») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  открытому акционерному обществу «Евразруда» (далее – ОАО «Евразруда») о взыскании 4449421 рубль 84 копейки, из которых 4282962 рубля 99 копеек задолженности по договору поставки №ДГЕВЗЕ000438, 166458  рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Евразруда» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт принятия ОАО «Евразруда» товара, поскольку имеющиеся в материалах дела документы подписаны лицами, полномочия которых на подписание не подтверждены. У ОАО «Евразруда» не возникла обязанность по оплате товара, в связи с тем, что ОАО «Краснокаменский рудник» не соблюдены все требования, предусмотренные пунктом 3.5 договора от 29 декабря 2007 года.

Также, что истцом  не соблюден претензионный порядок, установленный пунктом 7.2 договора, в части взыскания процентов, в связи с чем, суду первой инстанции следовало оставить иск в указанной части без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Краснокаменский рудник» указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2007 года между ОАО «Краснокаменский рудник» (поставщик) и ОАО «Евразруда» (покупа­тель) заключен договор поставки № ДГЕВЗЕ000438, по условиям ко­торого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю то­вар (груз), а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно приложению к договору  4 от 24 июля 2008 года поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить железнодорожный концентрат, базовая цена за тонну которого составляет 850 рублей, количество товара определено данным приложением.

Во исполнение условий договора ОАО «Краснокаменский рудник» в адрес ОАО «Евразруда» был поставлен товар железнодорожным транспортом по товарной накладной №416 от 20.10.2008 на сумму 4282963 рубля в количестве 4437 тыс. кг.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате переданного товара ОАО «Евразруда» явилось основанием для обращения ОАО «Краснокаменский рудник» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов поставки товара и неоплаты его ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1,2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора поставки № ДГЕВЗЕ000438 от 29 декабря 2008 года доставка товара может быть осуществлена железнодорожным транспортом, при этом обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной и право собственности на товар пе­реходит к покупателю с момента получения товара покупателем (грузополучателем) от пе­ревозчика, который определяется по дате штемпеля станции назначения в железнодорож­ной накладной - дате выдачи груза покупателю (грузополучателю).

Пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2.5 договора поставки товар без сопроводитель­ных документов и сопроводительные документы без товара покупателем не принимаются; подтверждающие качество товара документы передаются покупателю через перевозчика вместе с транспортными накладными; поставщик обязан передать покупателю оригиналы счета-фактуры, накладных (форма ТОРГ-12) на товар, сертификатов качества в течение пя­ти дней с даты отгрузки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора поставки № ДГЕВЗЕ000438 от 29 декабря 2008 года, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что получение представителями покупателя оригиналов докладных (сопроводительных документов) свидетельствует о получении ими товара.

Судом первой инстанции на основании товарной накладной №416  от 20.10.2008, квитанцией перевозчика о приеме груза на перевозку в количестве 4437 тыс. кг, дорожной ведомостью ЭФ944070  сделан правильный вывод о принятии ответчиком товара.

Прибытие вагонов с железорудным концентратом на станцию Абагур, отправленных ОАО «Краснокаменский рудник» в адрес ответчика, подтверждается справкой перевозчика: № Эт 944070 - дата прибытия 21 октября 2008 года.

Как правильно указано судом первой инстанции, соответствующие указанным железнодорожным квитанциям дорожная ведомость на перевозку грузов содержат сведения о полу­чении оригиналов накладных работниками грузополучателя Шамсутдиновой О.В. по доверенности.

Несовпадение нумерации доверенности в дорожной ведомости нумерации имеющейся на предприятии не указывает на то, что товар не был получен ответчиком.

Совокупность действий ответчика (отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченными лицами, подписание акта сверки взаиморасчетов за 3 квартал 2008 года)  свидетельствует о последующем одобрении действий по получению товара на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неполучении спорного товара ответчиком является несостоятельным.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что счет-фактуры №416 от 20.10.2008 года направлены покупателю по почте заказанной корреспонденцией (уведомление №1390), полученное ответчиком 29.10.2008.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Согласно пункту 3.5 заключенного сторонами договора до исполнения по­ставщиком обязательства поставить товар (партию товара) покупатель не имеет обязатель­ства по его оплате; покупатель производит платежи в счет оплаты товара (партии товара) не позднее 25 дней с даты поставки на основании результатов приемки, при условии пре­доставления поставщиком оригиналов, подтверждающих качество товара (партии товара) документов, накладных и счетов-фактур, соответствующих результатам приемки, и оформ­ленных в соответствии с требованиями законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на представленные в материалы дела уведомления о получении ответчиком счетов-фактур, сертификатов качества на переданный товар. Доказательств иного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Следовательно, довод ответчика о неполучении им документов и отсутствии возникновения момента оплаты товара является несостоятельным.

ОАО «Евразруда» не представлено доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания долга по договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 7.2 договора поставки № ДГЕВЗЕ000438 от 29 декабря 2008 года установлено, что досудебный претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен.

Претензия ОАО «Краснокаменский рудник», представленная в материалы дела, не содержит указания на применение ответственности к ответчику в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что взыскание процентов на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дополнительными (акцессорными) к требованию о взыскании долга, истцом должен быть соблюден предусмотренный договором претензионный порядок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании части 3 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2009 года по делу №А27-1248/2009-1 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166458  рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166458  рублей 17 копеек оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Евразруда» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 32464 рублей 70 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» в пользу открытого акционерного общества «Евразруда» расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка