• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 года  Дело N А27-12491/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя истца Боровая Н.Ю., директор, решение от 12 декабря 2008 года, Кайгородова О.В. по доверенности № 2 от 16 марта 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК», г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2008 года по делу № А27-12491/2008-7 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Арт-Акцент», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК», г. Кемерово

о взыскании 667311 рублей 86 копеек долга и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Арт-Акцент» (далее – ООО «РК «Арт-Акцент», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» (далее – ООО «КОРА-ТК», ответчик) о взыскании 634000 рублей задолженности по договору подряда № 06/01/08 от 23 января 2008 года и неустойки в размере 52116 рублей 94 копеек за ненадлежащее исполнение договора.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору подряда подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указывает, что акты от 25 июля 2008 года № 00000097, № 00000099 подписаны неуполномоченным лицом. Вся договорная документация была подписана либо генеральным директором ответчика, либо исполняющим обязанности директора.

Полагает, что суд в нарушение пункта 3 статьи 163 АПК РФ не вынес определение о перерыве в судебном заседании. Указывает, что перерыв был объявлен на срок более пяти дней (с 04 декабря 2008 года до 11 декабря 2008 года). В связи с чем, считает, что указанное обстоятельство повлекло невозможность ответчику обеспечить явку своего представителя и представить доводы по заявленным требованиям.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, в судебное заседание своего представителя не направил. Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании возражали по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 23 января 2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 06/01/08, по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнение работ оговоренных в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора

Согласно приложениям № 7 от 04 мая 2008 года, № 8 от 20 мая 2008 года исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу вывесок по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 49 б и г. Прокопьевск пр. Строителей,71.

Согласно пункту 1.1.2. сроки и суммы выполняемых работ оговариваются сторонами в Приложениях к настоящему договору. Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2 приложений № 7,8 - 10 дней с момента подписания фотомонтажа вывески и внесения предоплаты заказчиком в размере 50% от стоимости работ. Общая стоимость вышеуказанных работ составляет 634000 руб. (пункт 3 приложений № 7,8).

Согласно пункту 2 Приложений № 7, 8, расчет производится в течение 5-ти банковских дней на основании выставленных счетов - фактур после выполнения работ и подписания актов выполненных работ. Работы истцом выполнены на сумму 634000 рублей, оплата за выполненные работы заказчиком не произведена.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору подряда подтверждается материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истцом работы выполнены, а ответчиком приняты по актам приемки выполненных работ от 25 июля 2008 года № 00000097, № 00000099 на общую сумму 634000 рублей без замечаний и возражений со стороны заказчика по количеству и качеству выполненных работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в указанной сумме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4.2 договора подряда от 23 января 2008 года, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга по договору за каждый день задержки исполнения обязательств.

Расчет пени проверен апелляционным судом, признан правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 634000 рублей и пени в размере 52116 рублей.

При этом апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что работы приняты неуполномоченным лицом, на основании следующего.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ от 25 июля 2008 года № 00000097, № 00000099 на общую сумму 634000 рублей содержат расшифровку подписи, указание на должность лица, принявшего работы (инженер по холодильному оборудованию Таргаев М.В.), а также заверены печатью общества - ответчика.

Ответчик данные обстоятельства не опроверг. Доказательства, подтверждающие, что лицо, принявшее работы, не является работником общества, не представлены.

Между тем, в материалах дела не имеется доверенности на имя Таргаева М.В., предоставляющей ему право принять выполненные истцом работы.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что письмом № 767-ДС от 03 сентября 2008 года ответчик подтвердил истцу, что работы выполненные истцом по объектам г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 49 б в объеме 184000 рублей и г. Прокопьевск пр. Строителей,71. в объеме 450000 рублей документально подтверждены актом выполненных работ и формой КС-3. Гарантировал оплату за выполненные работы по представленным документам.

Кроме того, факт одобрения действий Таргаева М.В. по принятию работ, выполненных истцом, подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31 августа 2008 года. Указанный акт подписан со стороны ООО «КОРА-ТК» бухгалтером и удостоверен печатью ответчика. Ответчик данные обстоятельства доказательствами не опроверг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд объявил перерыв на срок более пяти дней, не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 04 декабря 2008 года, ответчик был уведомлен надлежащим образом, между тем своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 11 декабря 2008 года.

В силу пункта 2 статьи 163 АПК РФ, перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 113 АПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок - пять дней, на который может быть объявлен перерыв, начинает течь с 05 декабря 2008 года, и заканчивается 11 декабря 2008 года (с учетом выходных дней: суббота 06 декабря 2008 года, воскресенье 07 декабря 2008 года).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2008 года по делу № А27-12491/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
     Л.А. Гойник

     Судьи
    Н.К. Калиниченко

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-12491/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2009

Поиск в тексте