• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2009 года  Дело N А27-12492/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Коляда Н.В. по доверенности от 01 декабря 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железобетон-4», г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 февраля 2009 года по делу № А27-12492/2008-7 (судья Ю. Ю. Кормилина)

по иску открытого акционерного общества «Железобетон-4», г. Кемерово

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Прогресс», г. Кемерово

третьи лица:

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», г. Москва,

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, г. Кемерово,

Государственное учреждение Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании права собственности

установил:

Открытое акционерное общество «Железобетон-4» (далее – ОАО «Железобетон-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Прогресс» (далее – ФГУП «ПО «Прогресс», ответчик) о признании права собственности на участок железнодорожного пути протяженностью 292 погонных метра, от стрелки № 2 главного железнодорожного пути до въездных ворот на ООО «Железобетон-4», расположенного на земельном участке площадью 6974988 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0301002:0004.

Исковые требования мотивированы статьями 12, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2009 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу о продаже имущества на торгах с нарушением требований закона и установил недействительность (ничтожность) сделки, заключенной по его результатам.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель поясняет, что в перечне объектов недвижимости УГДП «ЖД-Прогресс», переданных ФГУП «ПО «Прогресс» под инвентарным № 37108, значится железнодорожный путь объекта 430/416, железнодорожный путь объекта № 420 (распоряжение № 22/263 от 08 июня2007 года с приложением) имеет инвентарный номер 37113.

В связи с чем полагает, что вне зависимости от того, в составе какого объекта находится спорный железнодорожный тупик, он был передан ФГУП «ПО «Прогресс» по его письму № 06/290 от 11 марта 2002 года.

Указывает, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство об истребовании доказательств из БТИ, не предоставил возможность исследовать, когда был создан железнодорожный тупик, кто его строил, и кому он первоначально принадлежал.

Полагает, что право хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Прогресс» на арестованный и проданный на торгах железнодорожный тупик является юридически действительным и отсутствие его регистрации не влечет недействительности договора купли-продажи.

Указывает, что с иском о признании торгов недействительными заинтересованное лицо не обращалось.

Заявитель считает, что является добросовестным приобретателем.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало.

В письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо – УФРС по Кемеровской области в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 660 от 23 августа 2005 года, заключенного между Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – ГУ ФССП по КО, заказчик) и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее - СГУ «РФФИ», Фонд), Фондом проведены торги по реализации недвижимого иму­щества - железнодорожного пути, проходящего от стрелки № 2 до въездных ворот ООО «Железобетон-4», расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2, протяженностью 292 погонных метра, принадлежащего ФГУП «ПО Прогресс», и арестованного в ходе исполнительного производства № 4-1/01 от 15 марта 2001 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Кемеровской области Ждановой О.А.

Согласно протоколу № 2/3 от 03 октября 2005 года заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов признано ОАО «Железобетон-4».

03 октября 2005 года Фондом (продавец) и ОАО «Железобетон-4» (покупатель) подписан протокол № 3/3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПО Прогресс», а именно: участок железнодо­рожного пути, протяженностью 292 погонных метра, от стрелки № 2 главного железнодо­рожного пути до въездных ворот на ООО «Железобетон-4», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301002:0004, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2.

Согласно пункту 2.1. протокола стоимость имущества составляет 272830 рублей.

В силу пунктов 2.2., 2.3. протокола, задаток в сумме 75090 рублей засчитывается в счет оплаты имущества, за вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 197740 рублей Сибирскому межрегиональному отделению Российского фонда Федерального имущества (далее - СГУ «РФФИ») в течение пяти дней с момента подписания протокола.

Оплата произведена истцом платежными пору­чениями № 488 от 13 сентября 2005 года в сумме 75090 рублей, № 541 от 03 октября 2005 года в сумме 197740 рублей.

06 октября 2005 года СГУ «РФФИ» и ОАО «Железобетон-4» подписан акт приема-передачи имущества.

Сообщением от 05 сентября 2006 года № 42-42-01/073/2006-219 Главное управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - ГУ ФРС) уведомило истца об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО «Железобетон-4» на сооружение, расположенное в городе Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2, поскольку ФГУП «ПО Прогресс» было отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на отчуждаемый объект.

В связи с тем, что регистрация права собственности истца на указанное имущество при таких обстоятельствах невозможна, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что продажа имущества на торгах осуществлена с нарушением требований закона и установил недействительность (ничтожность) сделки, заключенной по их результатам.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия на­ходится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйст­венного ведения или оперативного управления. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в от­ношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предпри­ятием, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8, статье 131 ГК РФ права на недвижимое имущество возникают с мо­мента их государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Феде­рального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сде­лок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно указано, что для возникновения права хозяйственного ведения помимо решения собственника необходимы передача имущества унитарному предприятию и государствен­ная регистрация права хозяйственного ведения в случае его возникновения после введе­ния в действие Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что доказательства принадлежности спорного имущества ФГУП «ПО Прогресс» на праве хозяй­ственного ведения на момент ареста и реализации на торгах в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно перечню объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП «ПО Прогресс», утвержденному председателем Комитета по управлению государст­венным имуществом Кемеровской области от 2000 года железнодорожные пути в числе объектов не­движимого имущества не значатся.

Решением от 05 сентября 2006 года № 42-42-01/073/2006-218 ФГУП «ПО «Прогресс» отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на сооружение, расположенное в городе Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2 в связи с тем, что в представленном заявителем в качестве правоустанавливающего документа перечне к уставу ФГУП «ПО «Прогресс», объект, за регистрацией права на который обратился заявитель, в данном перечне отсутствует.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на ответ ТУ ФАУГИ по КО от 17 октября 2008 года № 10-6-10/422, из которого следует, что участок железнодорожного пути, протяженностью 292 м от стрелки № 2 главного железнодорожного пути до въездных ворот на ОАО «Железобетон-4», расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2, был исключен из реестра федерального имущества согласно протоколу от 03 октября 2005 года № 3/3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

При этом согласно представленному в материалы дела распоряжению ТУ ФАУФИ по КО от 08 июня 2007 года «О закреплении за ФГУП «ПО «Прогресс» имущества на праве хозяйственного ведения», железнодорожный путь, объект 420, инвентарный номер 37108 передан ответчику только в 2007 году (приложение к распоряжению – Перечень имущества, передаваемого в хозяйственное ведение ФГУП «ПО «Прогресс»).

В то же время, из пояснений ТУ ФАУФИ по КО следует, что спорный объект не учитывается в реестре федеральной собственности, и оснований для включения его в перечень от 08 июня 2007 года не имелось.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции ТУ ФАУГИ по КО не представило документов, подтверждающих передачу спорного объекта в хозяйственное ведение ответчика.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доказательства передачи ФГУП «ПО «Прогресс» спорного объекта на праве хозяйственного ведения собственником до момента ареста и реализации имущества, отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют доказательства передачи спорного объекта от УГДП «ЖД-Прогресс» ответчику (ФГУП «ПО «Прогресс»), также как и доказательств передачи УГДП «ЖД-Прогресс» данного объекта в хозяйственное ведение собственником.

Письму ФГУП «ПО «Прогресс» № 06/290 от 11 марта 2002 года о включении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ПО «Прогресс», имущества УГДП «ЖД-Прогресс», включенного в реестр федеральной собственности № 04200198 от 01 декабря 1999 года (в связи с присоединением УГДП «ЖД-Прогресс» к ФГУП «ПО «Прогресс») и перечню объектов недвижимости, подлежащего включению в «Реестр федерального имущества» ФГУП «ПО «Прогресс», дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Сами по себе указанные документы не свидетельствуют о передаче спорного объекта уполномоченным органом ФГУП «ПО «Прогресс» в хозяйственное ведение.

При этом перечня имущества, подлежащего передаче, утвержденного уполномоченным органом, не представлено, отсутствует решение государственного органа о передаче имущества и утверждении передаточного акта.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на отказ суда первой инстанции об истребовании из БТИ доказательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не представил доказательств того, что ему было отказано в выдаче этих документов (статьи 65, 66 АПК РФ).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец такого ходатайства не заявлял.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что суд первой инстанции, не запросив и не рассмотрев материалы по сделке, которые находятся у Фонда, сделал вывод о ее недействительности, поскольку из материалов дела видно, что истец такого ходатайства не заявлял.

Довод жалобы о том, что косвенными доказательствами подтверждается принадлежность спорного объекта ответчику на момент продажи, отклоняется апелляционным судом за недоказанностью.

Ссылки истца на добросовестность приобретения спорного имущества являются несостоятельными, поскольку установление факта добросовестности приобретения спорного имущества не входит в предмет доказывания по настоящему иску.

При этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не вправе был давать оценку торгам, на основании которых была заключена сделка по отчуждению имущества.

Между тем, признание сделки недействительной может быть связано не только с недействительностью торгов, а также с иными ее пороками.

Так, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущество, которое приобрел истец по настоящему договору купли-продажи, не принадлежало ответчику на праве хозяйственного ведения и не могло быть передано истцу по вышеуказанному договору.

В связи с тем, что у ответчика отсутствовало право хозяйственного ведения на спорное имущество, право собственности не может возникнуть и у истца, который приобрел такое имущество на основании рассматриваемого договора купли-продажи.

В связи с чем указанная сделка, является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, и не может являться основанием для признания права собственности истца.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в признании права собственности истца на спорный объект.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2009 года по делу № А27-12492/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
     О.Б. Нагишева

     Судьи
    Н.К. Калиниченко

     Н.В. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-12492/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2009

Поиск в тексте