• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 года  Дело N А27-12493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко,

при участии представителей истца: Журбука О.В. по доверенности от 07 апреля 2009 года, Овчинниковой Н.Н. по доверенности от 07 апреля 2009 года,

представителя ответчика Андреевой А.Г. по доверенности № 4 от 27 августа 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртАкцент», г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 февраля 2009 года по делу № А27-12493/2008-7 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «АртАкцент», г. Кемерово

о взыскании 5099808 рублей 64 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер» (далее – ООО «Мега-Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, предмет и размер которого изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АртАкцент» (далее – ООО «АртАкцент», ответчик) о взыскании 4012187 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость не оплаченных работ по актам № 02-01-18-1 от 28 сентября 2007 года, № 02-1-45-1 от 18 января 2007 года, № 02-1-15-1 от 22 января 2007 года, № 11 от 26 января 2007 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания 3767 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, соответствующего стоимости работ, выполненных по акту № 11.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу о том, что уклонение ответчика от оплаты выполненных работ создает неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что суд не прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ при наличии решения по делу № А27-1288/2008-7.

Считает, что судом были нарушены установленные статьей 134 АПК РФ сроки подготовки дела к судебному разбирательству.

Указывает, что акты № 02-01-18-1 от 28 сентября 2007 года, № 02-1-45-1 от 18 января 2007 года, № 02-1-15-1 от 22 января 2007 года, № 11 от 26 января 2007 года составлены и подписаны не истцом, а другой организацией.

Поясняет, что в указанных актах отсутствуют реквизиты (номер, дата) договора, на основании которого выполнялись такие работы, отсутствует оттиск печати ООО «АртАкцент».

Полагает, что реестры СМР за январь и сентябрь 2007 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) б/н от 31 января 2007 года и № 1 от 28 сентября 2007 года, расчет № 1 договорной цены к акту, не являются надлежащими доказательствами приемки указанных видов работ, поскольку суммы, указанные в названных документах в качестве стоимости работ, не соответствуют суммам, указанным в представленных истцом актах формы № КС-2.

Указывает, что из содержания реестров СМР за январь и сентябрь 2007 года не усматривается, что исполнителем работ является ООО «Мега-Мастер».

Указывает, что наименование объекта в названных реестрах СМР: «1-я очередь Губернского центра спорта (стадион «Химик»)» расходится с обозначе­нием объекта в справках формы № КС-3, где значится «3-я очередь».

Кроме того, указывает, что представленные ист­цом справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) б/н от 31 января 2007 года и № 1 от 28 сентября 2007 года не содержат наименования выполненных работ и ссылок на акты о приемке работ, в свя­зи с чем по ним невозможно определить, стоимость каких именно работ они содержат, в то же время содержат реквизиты договора, на основании которого выполнялись работы: № 166 от 25 июля 2006 года.

В связи с чем ответчик полагает, что вывод суда о том, что ссылка на обязанность по оплате работ по установке пожарной сигнализации, автоматического пожароту­шения и оповещения о пожаре в договоре подряда отсутствует, противоречит выводу суда о том, что выполнение спорных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28 сентября 2007 года, б/н от 31 января 2007 года.

Полагает, ссылаясь на положения статьи 740 ГК РФ, что о наличии между сторонами подрядных отношений, об обязанности подрядчика выполнить рабо­ты и обязанности заказчика их оплатить, следует утверждать тогда, когда заказчик дал задание на вы­полнение работ, а истцом не представлено доказательств, что ответчик давал задание на выполнение работ по установке пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и оповещения о пожаре.

Заявитель указывает, что, признав факт незаключенности договора субподряда, суд находит возможным обосновать прием истцом произведенной ответчиком оплаты в счет стоимости работ по огнезащите на основании выставленного истцом счета-фактуры № 2/48 от 28 сентября 2007 года с неверным указанием реквизитов договора («б/н») при том, что указанный счет-фактура не содержит ссылку на наименование выполненных работ.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца апелляционный суд приобщил к материалам дела в судебном заседании копии письма от 02 апреля 2009 года исх. № 11, приказ № 15-п от 28 декабря 2006 года, копию протокола № 2 от 12 июля 2001 года, протокол № 3-06 от 26 декабря 2006 года общего собрания учредителей ООО «Мега-Мастер».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в 2007 году при строительстве ответчиком «Губернского центра спорта» (стадион «Химик»). Центр зимних видов спорта. Центральный район г. Кемерово истец выполнил для ответчика установку пожарной сигнализации, установил оповещение о пожаре, автоматическое пожаротушение.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам № 02-01-18-1 от 28 сентября 2007 года на сумму 2713943 рубля, № 02-1-45-1 от 18 января 2007 года на сумму 452748 рублей, № 02-1-15-1 от 22 января 2007 года на сумму 917754 рубля.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате принятых работ в сумме 4012187 рублей 64 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уклонение ответчика от оплаты принятых работ создает неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

27 июля 2006 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор субподряда № 166, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика огнезащитную обработку металлических несущих конструкций Губернского центра спорта (стадион Химик), предусмотренных утвержденной генподрядчиком сметой (приложение № 1).

Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело по иску ООО «Мега-Мастер» к ООО «Арт-Акцент» о взыскании долга по договору субподряда № 166 от 27 июля 2006 года, по результатам которого принято решение от 18 апреля 2008 года по делу № А27-1288/2008-7.

Суд установил, что договор субподряда № 166 от 27 июля 2006 года является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы его существенные условия (о предмете и сроках выполнения работ), указал на недоказанность выполнения заявленных работ в рамках договора субподряда, отказал ООО «Мега-Мастер» в удовлетворении исковых требований о взыскании за­долженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем не менее, из материалов дела видно и установлено судом, что работы по установке пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматического пожаротушении истцом выполнены, а ответчиком приняты.

Данный факт подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актами № 02-01-18-1 от 28 сентября 2007 года на сумму 2713943 рубля (автоматическое пожаротушение), № 02-1-45-1 от 18 января 2007 года на сумму 452748 рублей (оповещение о пожаре), № 02-1-15-1 от 22 января 2007 года на сумму 917754 рубля (пожарная сигнализация); реестрами СМР за ян­варь и сентябрь 2007 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28 сентября 2007 года, б/н от 31 января 2007 года, расчетами договорной цены к актам.

Указанные документы подписаны представителями сторон, удостоверены печатями данных организаций без возражений по объему, качеству или стоимости работ.

Из материалов дела видно, что в период с 2006 года по 2007 года ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 17175063 рубля 32 копейки по платежным поручениям №248 от 24 августа 2006 года, № 634 от 20 сентября 2006 года, № 459 от 15 ноября 2006 года, № 638 от 28 ноября 2006 года, № 257 от 25 января 2007 года, № 930 от 19 марта 2007 года, № 333 от 20 июня 2007 года, № 333 от 22 октября 2007года.

Между тем, в графе качестве назначения платежа в платежных поручениях № 459 от 15 ноября 2006 года, № 257 от 25 января 2007 года, № 930 от 19 марта 2007 года, № 333 от 20 июня 2007 года указано: «оплата по до­говору № 166 от 25 июля 2006 года».

В то же время истцом в материалах дела имеются подписанные сторонами справки формы КС-3, расчеты договорной цены, а также акты приемки выполненных работ по огнеза­щитной обработке металлоконструкций № 11 от 26 января 2007 года на сумму 3966 рублей, № 1-3 от 28 сентября 2007 года на сумму 6487081 рубль, № 1-1С на сумму 13569574 рубля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом подписанного сторонами до­говора субподряда № 166 от 27 июля 2006 года, являлось выполнение истцом по заданию ответчика работ по огнезащитной обработке металлических несущих конструкций «Гу­бернского центра спорта» («стадион Химик»), предусмотренные утвержденной генпод­рядчиком сметой.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии самостоятельных отношений между сторонами по выполнению работ по огнезащитной обработке, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в платежных поручениях на оплату по договору № 166 не может рассматриваться как оплата работ, принятых согласно актам № 02-1-15-1 от 22 января 2007 года, № 02-1-45-1 от 18 января 2007 года, № 02-1-18-1 от 28 сентября 2007 года.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ссылка на обязанность по оплате работ по установке пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и оповещения о пожаре в договоре подряда отсутствует.

В качестве назначения платежа в платежном поручении № 634 от 20 сентября 2006 года на сумму 4130000 рублей указано: «оплата по счету № 105 от 18 сентября 2006 года», в платежном по­ручении № 248 от 24 августа 2006 года на сумму 5621607 рублей: «оплата по счету № 66 от 02 августа 2006 года».

Счета № 66 от 02 августа 2006 года, № 105 от 18 сентября 2006 года выставлены на оплату по договору № 166 от 25 июля 2006 года за огнезащитную краску ОГРАКС-В-СК, 70% от общей стоимости продукции.

Платежным поручением № 638 от 28 ноября 2006 года на сумму 1000000 рублей произведе­на оплата по счету № 130 от 27 ноября 2006 года, который также выставлен на предоплату по до­говору № 166 от 25 июля 2006 года.

Согласно платежному поручению № 333 от 22 октября 2007 года ООО «АртАкцент» произ­ведена частичная оплата по счету-фактуре №2/48 от 28 сентября 2007 года в сумме 3000000 рублей.

Счет-фактура №2/48 от 28 сентября 2007 года выставлен истцом на сумму 9201024 рубля с указанием в графе 1: «За выполненные работы по договору б/н от 27 июля 2006 года. «Гу­бернский центр спорта (стадион «Химик») Центр зимних видов спорта».

Из реестра СМР за сентябрь 2007 года видно, что указанная сумма включает стоимость работ, вы­полненных по актам: № 02-1-18-1 (автоматическое пожаротушение) и №1-3 (огнезащита).

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что из расчета суммы иска и пояснений представителя ООО «Мега-Мастер» в судебном заседании следует, что произведенная по платежному поручению № 333 от 22 октября 2007 года сумма оплаты в размере 3000000 рублей учтена истцом в счет работ по огнезащитной об­работке по акту №1-3 от 28 сентября 2007 года.

Назначением платежа, указанным в счете-фактуре № 2/48 от 28 сентября 2007 года, является «за выполненные работы по договору б/н от 27.07.06г. «Губернский центр спорта (стадион «Химик») Центр зимних видов спорта».

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что каких-либо доказательств того, что оплата по платежному поручению № 333 от 22 октября 2007 года подлежит учету в ином порядке, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с чем, отклоняется довод жалобы со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик давал задание на проведение работ.

Поскольку, принимая работы, генподрядчик выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда, признал потребительскую ценность для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку предъявление истцом к оплате работ на сумму, меньшую, чем отражено в актах, является процессуальным правом последнего, а ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых по указанным выше актам работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 4084445 рублей неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в жалобе, на основании следующего.

Производство по настоящему делу прекращено быть не может, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело № А27-1288/2008-7, на решение по которому ссылается ответчик, рассмотрено по иску о взыскании долга по договору субподряда № 166 от 27 июля 2006 года, в то время как настоящие требования вытекают из неосновательного обогащения.

Довод жалобы о затягивании процесса не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, и не влечет отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ).

Кроме того, изменение предмета, размера исковых требований не свидетельствует о затягивании процесса рассмотрения дела, а является реализацией истцом прав, предусмотренных статьей 49 АПК РФ.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод жалобы со ссылкой на недоказанность факта выполнения работ, указанных в иске, именно ООО «Мега-Мастер» и составление и подписание актов другой организацией.

Так, из материалов дела видно, что работы выполнены ООО «Мега-Мастер» (лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 2/00284 от 20 сентября 2002 года, № 2/21805 от 30 октября 2007 года, письмо исх. № 11 от 02 апреля 2009 года, в котором ООО «СКС (указано в актах № 02-1-15-1 от 22 января 2007 года, № 02-1-45—1 от 18 января 2007 года, № 11 от 26 января 2007 года) подтвердило выполнение работ по указанным актам ООО «Мега-Мастер»).

Довод жалобы о том, что из содержания реестров СМР за январь и сентябрь 2007 года не усматривается, что исполнителем работ является ООО «Мега-Мастер», является необоснованным, поскольку данные реестры подписаны именно ООО «Мега-Мастер» со стороны субподрядчика и ООО «АртАкцент» со стороны генподрядчика, а совокупностью доказательств подтверждается факт выполнения работ истцом.

Довод жалобы о том, что в указанных актах отсутствуют реквизиты (номер, дата) договора, на основании которого выполнялись такие работы, отклоняется апелляционным судом, поскольку акты подписаны сторонами и заверены оттисками печатей, без замечаний со стороны ответчика по количеству и цене работ, и свидетельствуют о принятии работ, в них отраженных.

В связи с изложенным апелляционным судом отклоняется довод об отсутствии оттиска печати ООО «АртАкцент» на указанных актах, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на пороки в составлении документов, определении видов и стоимости, указанных в них работ, не принимаются апелляционным судом, поскольку в реестрах СМР за январь и сентябрь 2007 года имеется указание на акты № 02-01-18-1 от 28 сентября 2007 года, № 02-1-45-1 от 18 января 2007 года, № 02-1-15-1 от 22 января 2007 года, поименованы работы, указана их стоимость, соответствующая расчетам № 1 договорной цены к актам, справкам (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 28 сентября 2007 года, 31 января 2007 года.

При этом, сопоставляя все представленные доказательства, касающиеся выполнения и принятия работ по актам № 02-01-18-1 от 28 сентября 2007 года, № 02-1-45-1 от 18 января 2007 года, № 02-1-15-1 от 22 января 2007 года, апелляционный суд учитывает факт длительности взаимоотношений сторон, касающихся работ на объекте «Губернского центра спорта» (стадион «Химик»). Центр зимних видов спорта. Центральный район г. Кемерово.

Стороны подписали и акты, и реестры СМР, то есть факт принятия ответчиком работ подтверждается документально всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2009 года по делу №А27-12493/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
     О.Б. Нагишева

     Судьи
    Н.К. Калиниченко

     Н.В. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-12493/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2009

Поиск в тексте