СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2009 года  Дело N А27-1249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучерова О.В. по доверенности №55 от 11.01.09 года (паспорт)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Евразруда» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2009 года по делу №А27-1249/2009 (судья С. В. Вульферт)

по иску ОАО «Краснокаменский рудник»

к ОАО «Евразруда»

о взыскании 4275981,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Краснокаменский рудник» обратилось в Арбитражный суд Кеме­ровской области к ОАО «Евразруда» с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском о взыскании 4375048,05 рублей задолженности, в том числе, 4215096,64 рублей основного долга за поставленный товар, 159951,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы фактами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №ДГЕВЗЕ 000438 от 29.10.2007 года.

В качестве правового основания истец сослался на положения статей 309, 310, 393, 395, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2009 года по делу №А27-1249/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО «Евразруда» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать.

В распоряжении ОАО «Евразруда» не имеется документов, подтверждающих переход права собственности на поставленный товар. Следовательно, не выполнено условие возникновения момента оплаты. Указанные документы ответчик от истца не получал. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное обстоятельство влечет оставление искового заявления в указанной части без рассмотрения.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представив в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2009 года по делу №А27-1249/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ОАО «Краснокаменский рудник», представленные в суд квитанции о приеме груза свидетельствуют о том, что ОАО «Краснокаменский рудник» передал перевозчику ОАО «РЖД» для осуществления в адрес покупателя железнодорожной перевозки груз – концентрата железорудного (гематита) с оригиналом товарной накладной, о чем в квитанции проставлен штамп станции Канзыба. При этом в квитанциях о приеме груза на перевозку отмечены прилагаемые документы, выдаваемые грузополучателю – сертификаты качества, копии которых представлены перевозчиком в материалы дела по запросу ОАО «Краснокаменский рудник». Прибытие вагонов с грузом подтверждается представленной в дело справкой перевозчика. Отсутствие счета-фактуры не освобождает покупателя от оплаты принятого товара. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Краснокаменский рудник» (поставщиком) и ОАО «Евразруда» (покупателем) заключен договор поставки №ДГЕВЗЕ000438 от 29.12.2007 года, по условиям которого поставщик обязался передать в соб­ственность, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных про­цедур (л. д. 16-20).

Стороны согласовали, что доставка товара осуществляется, в том числе, железнодорожным транспортом (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора №ДГЕВЗЕ000438 от 29.12.2007г. датой отгрузки считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной ж.д. накладной (квитанции о приемке груза к перевозке) или дата погрузки, указанная в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 2.3. указанного договора при перевозке железнодорожным транспортом, обязан­ность поставщика передать товар считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю с момента получения товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика (дата определяет­ся по дате штемпеля станции назначения в железнодорожной накладной – дате вы­дачи груза покупателю (грузополучателю).

В силу п. 2.5. договора поставки товар без сопроводительных документов и сопроводительные документы без товара покупателем не принимается. Подтверждающие качество товара документы передаются покупателю через пере­возчика вместе с транспортными накладными. Поставщик обязан передать покупате­лю оригиналы счета-фактуры, накладных (форма ТОРГ-12) на товар, сертификатов качества в течение пяти дней с даты отгрузки.

Срок действия договора №ДГЕВЗЕ000438 от 29.12.2007г., с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.11.2008г., установлен до 31.12.2009г.

Приложениями №1-4 к договору №ДГЕВЗЕ000438 от 29.12.2007г. сторонами согласованы условия о сроках поставки, базовые цены поставки.

ОАО «Краснокаменский рудник» железнодорожным транспортом в адрес ОАО «Евразруда» был поставлен товар по товарной накладной №418 от 23.10.2008г. на общую сумму  (л. д. 35).

В связи с неоплатой задолженности за поставленный товар ОАО «Краснокаменский рудник» направило в адрес ОАО «Евразруда» претензию №1281 от 20.11.2008 года об оплате задолженности в размере 4215096,64 и пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 37018,10 рублей, которая осталась без ответа (л. д. 14-15).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Краснокаменский рудник» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на заявленную в иске сумму, а также неисполнение обязанности по его оплате в установленный срок.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу требования о взыскании основного долга. Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт отгрузки истцом товарно-материальных ценностей на заявленную ко взысканию сумму подтвержден документально. Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела товарной накладной №418 от 23.10.2008г. дорожной ведомостью ЭФ 041929, квитанцией перевозчика о приеме груза на перевозку в количестве 4455 тонн подтверждается поставка истцом в адрес ответчика товара (железорудный концентрат) на заявленную в иске сумму (л. д. 35, 38-41, 51-52).

Указанные документы подтверждают факт передачи ОАО «Краснокаменский рудник» (грузоотправителем) груза ОАО «РЖД» (перевозчику) для доставки его ОАО «Евразруда» (грузополучателю). Кроме того, из них следует, что оригиналы накладных были получены Зарвиной по доверенности №618 от 01.01.2008г. Факт прибытия вагонов подтвержден справкой станции отправления (л.д. 33).

С учетом положений п. 17 Приказа МПС РФ от 18.06.2003г. №29 «Об утверждении правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» в совокупности с условиями п. 2.5. договора №ДГЕВЗЕ000438 от 29.12.2007г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии груза покупателем.

Рассматривая настоящее дело, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает факт поставки, количество поставленного товара и его качество.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного в апелляционной жалобе довода о неполучении ответчиком документов, подтверждающих переход права собственности на поставленный товар. Оценив положения пункта 2.5 договора №ДГЕВЗЕ000438 от 29.12.2007 года, а также фактические действия по принятию товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ответчиком товаросопроводительной документации.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательство по оплате поставленного товара ввиду непредставления документов в соответствии с пунктом 3.5 договора №ДГЕВЗЕ000438 от 29.12.2007 года. Отсутствие счета-фактуры не освобождает ответчика от оплаты поставленных товаров. В соответствии с установившимися между сторонами длительными связями товары с учетом действия пункта 2.5 договора №ДГЕВЗЕ000438 от 29.12.2007 года предоставлялись с сопроводительной документацией, в том числе, документами по качеству поставляемого товара. ОАО «Евразруда» с требованиями о предоставлении необходимых документов на поставленный и принятый товар не обращалось.

На оплату поставленной продукции ОАО «Краснокаменский рудник» выставлен счет-фактура №418 от 23.10.2008 года (л.д. 34), доказательством ее направления ответчику является представленная в материалы дела копия уведомления о вручении почтовой корреспонденции №1469 (л.д. 53).

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности с ответчика за поставленный товар.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.2 договора №ДГЕВЗЕ000438 от 29.12.2007 года стороны установили, что все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения договора, подлежат урегулированию в досудебном претензионном порядке, в случае невозможности достижения согласия спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения покупателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение принятого на себя ответчиком по договору обязательства, следовательно, на данные правоотношения распространяет свое действие пункт 7.2 договора.

С учетом указания в претензии №1281 от 20.11.2008 года (л.д. 14) требований о перечислении суммы основного долга по договору, а также пени за нарушение сроков платы поставленного товара, апелляционный суд считает соблюденным истцом досудебный порядок рассмотрения спора только в отношении суммы задолженности по оплате поставленного товара.

В остальной части требований на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск следует оставить без рассмотрения.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2009 года по делу №А27-1249/2009 отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества «Евразруда» в пользу Открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» 159951,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет 4699,02 рублей государственной пошлины по иску.

В указанной части иск оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» в пользу Открытого акционерного общества «Евразруда» 40 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка