СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2010 года  Дело N А27-12604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика: Бондырева А.В., доверенность  №2/2009 от 17.11.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Воронежского регионального общественного Фонда инвалидов «Черноземье»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2010г. по делу № А27-12604/09 (судья  Франк О.В.)

по иску Воронежского регионального общественного Фонда инвалидов «Черноземье»

к МУ «Управление  образования Администрации г. Белово»

о взыскании 334 343, 67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежский региональный общественный Фонд инвалидов «Черноземье» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению «Управление образования Администрации г. Белово» Кемеровской области о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 12 500 руб. за период с 22.10.2006г. по 18.05.2009г. в связи с неисполнением решения суда от 21.01.2005г. по делу №А27-27333.2005-3 о взыскании в пользу МУП «Краснобродский комбинат коммунальных предприятий» (правопредшественника истца) с Управления образования Администрации г. Белово 976 926 руб. 98 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009 года на основании статей 195, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2006г. по 18.05.2009г., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического погашения ответчиком задолженности, в сумме 334 434 рубля 67 копеек.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2010г. по делу № А27-12604/09  в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2010,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами  возникла из  нарушения должником  своих  гражданско-правовых  обязательств и с момента  такого нарушения. Нормы бюджетного законодательства не могут применяться в данном случае, поскольку отношения сторон носят только гражданско-правовой характер и существуют независимо от бюджетно-правовых отношений, поэтому не предъявление исполнительного листа в орган Федерального казначейства никак не может являться просрочкой кредитора, поскольку не лишало  должника возможности  исполнить свое обязательство. В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации началом периода просрочки является не день получения ответчиком от истца соглашения или извещения о переуступке  права требования, а день нарушения ответчиком своих обязательств по оплате  оказанных услуг, а факт такого нарушения установлен  решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 21.10.2005г. по делу №А27-27333/2004-3, вступившим в силу 21.11.2005г. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит  решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2010г. по делу № А27-12604/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указав, что с учетом статей 120, 395, 399, 401 Гражданского кодекса Российской федерации, положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно  применил статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал  в удовлетворении заявленных требований, так как задержка в исполнении  исполнительного документа  вызвана просрочкой кредитора, не предъявившего своевременно к исполнению исполнительный документ в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частями 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Кемеровской области от 20.05.2010г. суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2005г. по делу №А27- 27333/2004-3 с Управления образования Администрации г. Белово в пользу МУП «Краснобродский комбинат коммунальных предприятий», г. Белово взыскано 976 926 руб. 98 коп. долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2001г. №42 за оказанные услуги в период с 01.01.2001г. по 31.05.2004г.

05.12.2005г. выдан исполнительный лист № 230836 на принудительное исполнение.

15.04.2008г. между МУП «Краснобродский комбинат коммунальных предприятий»о (цедент) и Воронежский региональный общественный Фонд инвалидов «Черноземье»  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования предприятия к Управлению Администрации г. Белово.

18.08.2008г. суд определением о процессуальном правопреемстве произвел замену взыскателя на Воронежский общественный фонд инвалидов «Черноземье».

Определением от 15.01.2009г. судом произведена замена наименования должника на муниципальное учреждение «Управление образования города Белово».

Платежным поручением № 347 от 18.05.2009г. основной должник произвел погашение долга.

Настоящий иск обоснован просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 434 руб. 67 коп. начислены истцом на сумму денежного обязательства 976 926 руб. 98 коп. за период с 27.07.2006 г. по 18.05.2009 г. по ставке 12% годовых, действовавшей на день фактического погашения ответчиком задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Это означает, что новый кредитор приобретает не только право требовать исполнения основного обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как правильно указал суд первой инстанции, началом периода просрочки следует считать не 27.07.2006 года, а день получения ответчиком от истца соглашения или извещения о переуступке права требования. Однако, несмотря на то, что соглашение о уступке права требования заключено 15.04.2008 года, из материалов следует, что о состоявшейся уступке ответчик был уведомлен только при получении от истца копии заявления о процессуальном правопреемстве - 04.07.2009 года.

В этой связи, требование истца о взыскании процентов за период с 27.07.2006 года является необоснованным.

Кроме того, в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с указанным настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Из материалов дела следует, исполнительный лист, выданный взыскателю 05.12.2005г., предъявлен в орган Федерального казначейства только 17.03.2009 года.

Как следует из положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (взыскатель не направил исполнительный лист в орган Федерального казначейства), кредитор считается просрочившим, и должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Фактически задолженность была оплачена ответчиком 18.05.2009 года платежными поручениями от 18.05.2009 года № 347, от 12.05.2009 года № 266. Оплаты произведены в рамках бюджетного законодательства и не превышают трехмесячный срок со дня поступления исполнительного листа в орган Федерального казначейства.

Исходя из изложенного, вывод суда, что нельзя признать просрочкой исполнения период от момента процессуального правопреемства истца до момента исполнения решения суда по делу № А27-27333/2005-3, является правильным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2010г. по делу № А27-12604/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежского регионального общественного Фонда инвалидов «Черноземье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка