СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2009 года  Дело N А27-1489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей:  Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Писаевой М.Р., доверенность от 12.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  по Кузнецкому о Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области  от 20.04.2009г.

по делу №27-1489/2009-5 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  по Кузнецкому о Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области

к инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром»

третье лицо: Лукин Михаил Андреевич

о признании недействительным решения от 28.03.2008г. № 226А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Спецпром»

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области, обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» о признании недействительным решения от 28.03.2008г. № 226А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Спецпром».

Решением  арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009г. Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального и процессуального права: ч. 4 ст. 198 АПК РФ, устанавливающий, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав  и законных интересов; доказательства недействительности договора аренды от 01.02.2008г., заключенного между ООО Спецпром» и ООО «ЮНИКА» инспекция получила 17.10.2008г. как в подтверждение предоставления обществом недостоверных сведений на момент государственной регистрации; только при получении регистрационного дела можно было убедиться и документально подтвердить тот факт, что ИФНС по Куйбышевскому району г. Новокузнецка незаконно произвела государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Спецпром»; инспекция могла обратиться с заявлением в суд, когда ей стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, при получении регистрационного дела, то есть 09.12.2008г.; инспекция обратилась с требованием в арбитражный суд в срок (15.01.2009г.), предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, то есть в течение трех месяцев со дня (09.12.2008г.), когда инспекции стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Более подробно доводы Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 20.04.2009г.  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО «Спецпром» (ИНН 4220027742) зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка за основным государственным регистрационным номером 1054220001967.

20.03.2008 г. единственным участником ООО «Спецпром» Асеевым С.И. принято  решение о продаже доли в размере 100% Смертину С.С., назначении Смертина С.С. директором и о внесении изменений в сведения о месте нахождения Общества.

Согласно принятому решению, местонахождением ООО «Спецпром» является г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Некрасова, д. 25 корпус 1. С заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, 21.03.2008 г. в инспекцию Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка обратился бывший руководитель ООО «Спецпром» Лукин М.А.

28.03.2008 г. инспекцией Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка принято решение № 266А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Данные о внесенных изменениях переданы в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка по каналам электронной связи.

Регистрационное дело направлено в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка 05.12.2008 г. и поступило адресату 09.12.2008 г.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка 27.06.2008 г. получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой собственником нежилого помещения по адресу: г. Новокузнецк, ул. Некрасова, д. 25 корпус 1 является общество с ограниченной ответственностью «Россталь».  Ранее, собственником было Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКА».

В октябре, декабре 2008 г. получены ответы общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКА», общества с ограниченной ответственностью «Россталь», из которых следует, что договоры аренды с ООО «Спецпром» не заключались. Также инспекцией составлен акт неявки от 27.10.2008 г. Смертина С.С. в налоговый орган для дачи пояснений.

В ходе судебного разбирательства, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка представлены пояснения, из которых следует, что Смертин С.С. никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Спецпром».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт недостоверности сведений, указанных в заявлении о регистрации изменений, содержащихся в учредительных документах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока МРИ ФНС на подачу заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не­ нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью  4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нару­шении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 18 ноября 2004 года №367-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабиль­ность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не мо­жет рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюде­ние установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - во­прос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущен­ного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Феде­рации).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, от 19.04.2006 №16228/05, от 31.10.2006 №8837/06, лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом; отсутствие причин к восстановлению срока может слу­жить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содер­жат перечня уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановле­ния судом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право уста­новления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Арбитражное процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обращение в суд с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и за­конных интересов.

Из материалов дела следует, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка № 266А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, принято 28.03.2008 г.

Однако апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителю стало известно о предоставлении ООО «Спецпром» недостоверных сведений о месте нахождения общества с момента составления протокола осмотра (обследования) от 24.03.2008 г.

Указанным протоколом установлен факт отсутствия ООО «Спецпром» по адресу: г. Новокузнецк, ул. Некрасова, д. 25 корпус 1.

Данная проверка было проведена межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой по Кузнецкому и Оржоникидзевскому районам г. Новокузнецка во исполнение приказа № 164@ от 15.05.2007 г. «Об организации информационного обмена сведениями по анализу причин миграции налогоплательщиков» по запросу ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, то есть до принятия решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществленной  28.03.2008 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что данные о внесенных изменениях были переданы в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка по каналам электронной связи.

Однако, из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, можно было ознакомиться с записями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, содержащими информацию о руководителе ООО «Спецпром», и лице, обратившимся с заявлением о государственной регистрации.

Документальное подтверждение незаконности действий по государственной регистрации ИФНС по Куйбышевскому району г. Новокузнецка могло быть получено в полном объеме только после ознакомления с регистрационным делом.

Учитывая, что регистрационное дело поступило  к заявителю 09.12.2008 г., 15.01.2009 г. Инспекция обратилась с заявлением в суд, апелляционная инстанция не усматривает нарушений срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, правил ст. 117 АПК РФ, предусматривающих подачу ходатайства о восстановлении срока.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о нарушении заявителем ст. 117, ч. 4 ст. 198 АПК РФ  несоответствующими обстоятельствам дела, решение суда принятым с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, что в соответствии с п.3, п.4 ч.1, ч.3 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.110, ст. 156, п.2 ст. 269, п.3, п.4 ч.1, ч.3 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 20.04.2009 г.  по делу № А27-1489/2009-5 отменить.

Признать недействительным Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области  № 266А от 28.03.2008 г. о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Спецпром».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка