• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года  Дело N А27-14937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008 по делу № А27-14937/2008-5 (судья Н. К. Махова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Кемеровская мобильная связь» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Кемеровская мобильная связь» (ЗАО «Теле2-Кемерово») (далее – ЗАО «Кемеровская мобильная связь», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, ТУ ФС ФБН, административный орган) о назначении административного наказания от 23.10.2008 №32-08/133.

Решением от 28.11.2008 г. Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что обществом представление в банк ПС оформленных документов произведено без нарушения срока, указанного в пункте 2.4 Положения 258-П, является необоснованным;

- административный орган надлежащим образом исполнил обязанности по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления.

От заявителя в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которой следует, что орган валютного контроля не принял достаточных мер для определения лица, являющегося надлежащим законным представителем ЗАО «Кемеровская мобильная связь» и, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку справка о подтверждающих документах и сам подтверждающий документ (акт) были представлены в установленный пунктом 2.4 Положения № 258-П от 01.06.2004г. срок (до 15.04.2008г.). Считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

01.08.2007 г. между ЗАО «Кемеровская мобильная связь» (заказчик) и представительством фирмы Теле2-Россия Интернэшнл Селлулар БВ (Нидерланды) (исполнитель) заключен контракт №ROS-CUS-55 и в АБН АМРО Банк ЗАО (далее банк ПС) оформлен паспорт сделки под номером 07110098/2594/0000/4/0.

Согласно контракту исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги Единого контактного центра по обслуживанию потенциальных и существующих абонентов заказчика, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги (п. 1.1 и 3.3.2 контракта).

Административным органом проведена проверка общества по соблюдению валютного законодательства РФ за период с 01.09.2007 г. по 31.07.2008 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте документальной проверки от 26.09.2008 г. № 22.

Определением от 26.09.2006 г. № 32-08/133 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09.10.2008 г. по результатам административного расследования составлен протокол № 32-08/133 об административном правонарушении.

23.10.2008г. административным органом вынесено постановление № 32-08/133 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с нарушением требований части 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-Ф3).

Основанием для вынесения указанного постановления послужило непредставление ЗАО «Кемеровская мобильная связь» в уполномоченный банк ПС в установленные сроки справки о подтверждающих документах и акта выполненных работ по контракту № ROS-CUS-55 от 01.08.2007 года за февраль 2008 года.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, протокол об административном правонарушении от 09.10.2008 г. и постановление от 23.10.2008 г. № 32 08/133 вынесены без участия законного представителя юридического лица и без доказательств его надлежащего уведомления, что является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 5 Закона № 173-Ф3 Центральный банк РФ (далее – ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона № 173-Ф3 резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона № 173-Ф3, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации установлен Положением Банка России от 01.06.2004 года № 258-11 «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-11).

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент, в порядке, установленном Положением № 258-11 представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них.

В целях учета валютных операций по контрактам и осуществления контроля за их проведением в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 Положения № 258-11, а также Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» резидент представляет в уполномоченный банк, в котором по контракту оформлен паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном Банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

- 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них;

- 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Как следует из пункта 1 Указаний Центрального Банка РФ от 10.12.2007 г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справки о подтверждающих документах являются формами учета по валютным операциям.

Материалами дела подтверждается, что справки о подтверждающих документах и акт выполненных работ (услуг) от 29.02.2008 г. №0000580085 представлены в уполномоченный банк 18.03.2008 г.

Почтовой накладной DHL-express (отпр. 07.03.2008 г., пост. 11.03.2008 г.) и реестром документов к почтовой отправке от 07.03.2008 г. подтверждается, что акт выполненных работ (услуг) от 29.02.2008 г. №0000580085 был получен обществом 11.03.2008 г.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что акт выполненных работ (услуг) приобретает юридическое значение только после подписания его всеми участниками сделки, следовательно, датой оформления акта от 29.02.2008 г. №0000580085 является дата фактического поступления акта от нерезидента, а именно – 11.03.2008 г.

Таким образом, предельным сроком предоставления документов в банк ПС является 15.04.2008 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения (части 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что 18.03.2008 г. заявитель представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, в которой в качестве даты оформления акта выполненных работ (услуг) №0000580085 указал – 29.02.2008 г., хотя в силу Положения ЦБ РФ № 258-П от 01.06.2004 г. был обязан указать дату фактического оформления акта выполненных работ (услуг).

Однако несоблюдение пункта 2 Приложения к Положению № 258-П не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и при квалификации действий, привлекаемого к административной ответственности лица, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о допущенных административным органом процессуальных нарушениях.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27. 01. 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствуют о том, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения их последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» перечень законных представителей, закрепленных пункте 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. В связи с этим дано указание на необходимость судам учитывать, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 09.10.2008 г. составлен и оспариваемое постановление от 23.10.2008 г. № 32-08/133 вынесено в присутствии представителя общества Тихоновой А. И. на основании общей доверенности от 06.12.2007 года, которая не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору передачи полномочий единоличного органа управляющей организации от 01.05.2006 г. законным представителем общества является управляющая организация «Теле2 Россия Интернэшнл Селлулар БВ», имеющая право действовать без доверенности от имени общества (пункт 3.5.3 договора) и находящаяся по адресу: Вийнхафен ЗВ, 3011, WG Роттердам, Нидерланды. Адрес Московского представительства - г. Москва, Новинский бульвар, 8.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.09.2008 г. №32-08/133; уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении б/д б/н; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.10.2008 г. были направлены обществу по адресу: г. Кемерово, ул. Д. Бедного,1, региональному управляющему директору ЗАО «Кемеровская мобильная связь» Игнатьеву В.А., действующему на основании доверенности от 18.10.2007 г.

Доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не имеется.

Вывод, сделанный ТУ ФС ФБН на основании дополнения к письму общества (исх. 835 от 03.09.2008 года), о том, что законным представителем ЗАО «Кемеровская мобильная связь» является директор Игнатьев В.А., признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Так, из дополнения к письму (исх. № 835 от 03.09.2008 года) следует, что Игнатьев В.А. является региональным управляющим директором, сведений о том, что данное лицо является законным представителем ЗАО «Кемеровская мобильная связь», указанный акт не содержит.

Административный орган не обязан руководствоваться при установлении законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности лишь разъяснениями данного лица, а имеет возможность установить данный факт другими способами, в том числе путем получения выписки из ЕГРЮЛ, что вытекает из содержания пп. 3 п. 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность, на основании которой Игнатьев В.А. осуществляет полномочия управляющего директора, предоставляет ему право представлять полномочия единоличного исполнительного органа по всем вопросам текущей деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку посредством выданной доверенности, лицо не может приобрести статус законного представителя юридического лица, перечень которых является закрытым.

Арбитражный апелляционный суд считает неверным указание в мотивировочной части судебного решения санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ – в минимальных размерах оплаты труда, так как Федеральным законом от 22. 06. 2007г. № 116-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение», который вступил в силу с 08.07.2007г. , административные штрафы указываются в рублях и штраф по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ на юридических лиц налагается в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Однако данное нарушение не привело к принятию неверного решения.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008 по делу № А27-14937/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующая
     Т. А. Кулеш

     Судьи
     Залевская Е. А.
     Хайкина С. Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-14937/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2009

Поиск в тексте