СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года  Дело N А27-14939/2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Н.А. Усаниной,

судей  Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Музыкантовой М.Х.

при участии в заседании:

от заявителя: Тихонова А.И. по доверенности от 18.11.2008г. (до 24.10.2009г.)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 28.11.2008 года по делу № А27-14939/2008-5 (судья Н.К. Махова)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Кемеровская мобильная связь» (ЗАО «Теле2-Кемерово»), г. Кемерово

к Территориальному  управлению  Федеральной  службы  финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.10.2008 №32-08/135,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Кемеровская мобильная связь» (далее по тексту ЗАО «Теле2-Кемерово» заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее ТУ ФС ФБН, административный орган) о назначении административного наказания от 23.10.2008г. №32-08/135, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление ТУ ФС ФБН признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- не дачи судом оценки тому обстоятельству, что  20.05.2008г. при представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах заявитель сам указал дату оформления акта выполненных работ ( услуг) 30.04.2008г., которую и следует считать датой оформления акта;

- административный орган надлежащим образом исполнил обязанности по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; о чем был уведомлен законный представитель Общества - единоличный исполнительный орган, которому предоставлены полномочия по всем вопросам текущей деятельности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, находят решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующем фактически установленным обстоятельствам дела; материалами дела подтверждено , что акт выполненных работ (услуг) за апрель 2008г. был получен заявителем 12.05.2008г. , не указание даты заказчиком при подписании настоящего акта и указание в справке  о подтверждающих документах не даты окончательного оформления акта, а даты составления подтверждающих документов иностранным контрагентом, само по себе не свидетельствует о нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям; документы, подтверждающие статус и полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Теле2-Кемерово» орган валютного контроля не запрашивал; из представленной при составлении протокола  по делу об административном правонарушении доверенности на Тихонову А.И. следовало,  что полномочия  единоличного органа ЗАО «Кемеровская мобильная связь» осуществляет управляющая организация.

Административный орган надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта ч. 1 ст. 123 АПК РФ) в судебное заседание представителя не направил.

В порядке ч. 1 ст. 256, ч. 3ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008г.  не подлежащим отмене исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «Кемеровская мобильная связь» (заказчик) и представительством фирмы Теле2-Россия Интернэшнл Селлулар Б.В (Нидерланды) (исполнитель) 01.08.2007г.  заключен контракт №ROS-CUS-55 и в АБН АМРО Банк ЗАО (далее банк ПС) оформлен паспорт сделки под номером 07110098/2594/0000/4/0, в соответствии с которым  исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги Единого контактного центра по обслуживанию потенциальных и существующих абонентов заказчика, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги (п. 1.1 и 3.3.2 контракта).

Во исполнение  обязательств по контракту  ЗАО «КМС» получило услуг от нерезидента на общую сумму 12 232 183, 83 руб., перечислив со счета в уполномоченном банке нерезиденту  указанную сумму в подтверждение получения услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закона № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции , обязаны представлять органам и агентам валютного контроля  документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего федерального Закона.

Пунктами 2.1- 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее Положение №258-П), Указанием Центрального Банка РФ от 10.12.2007г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций  и  валютных  бирж»  (далее  Указание №1950-У) в  целях  учета валютных  операций  по контракту и осуществления контроля за их проведением  установлено, что резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк  документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг, передачи  информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк оформления или переоформления паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справок о подтверждающих документах (являются формами учета по валютным операциям), оформленных резидентом  в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены подтверждающие документы; подтверждающие документы представляются резидентом  в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, которые являются формами учета по валютным операциям, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Несоблюдение установленных сроков  представления форм учета и отчетности  по валютным операциям образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц от сорока тысяч до  пятидесяти тысяч рублей.

Не представление ЗАО «КМС» в уполномоченный  банк паспорта сделки  справки о подтверждающих  документах  по заключенному контракту и акту выполненных работ №0000580183 от 30.04.2008г. соответственно 15.05.2008г., фактически документы представлены 20.05.2008г., явилось основанием для  возбуждения  органом ТУ ФС ФБН  дела об административном правонарушении (определение №32-08/135 от 26.09.2008г.); по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении №32-08/135 от 09.10.2008г.; постановлением руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Кемеровской области  от 23.10.2008г. №32-08/135 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП  с назначением штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмены.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, посчитав месяцем надлежащего оформления акта выполненных работ, оказанных услуг от 30.04.2008г. май 2008г. (так как дата фактического поступления 12.05.2008г.), а предельным сроком  для представления документов в банк ПС – 15.06.2008г., пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения; а также грубого нарушения административным органом  процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившегося в  не уведомлении Общества о времени месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, не представления ему возможности  принять участие в составлении, как протокола, так и постановления с реализацией гарантий прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, административным органом не учтено, что обязанность и установленный срок для представления   резидентом в банк ПС справки о подтверждающих документах одновременно с подтверждающими документами поставлены в зависимость от момента оформления документов, подтверждающих оказание услуг, выполнение работ, которым является фактическое поступление от иностранного контрагента  акта приемки.

Как правильно, указано судом первой инстанции, поскольку акт приемки услуг является двухсторонним актом, который должен содержать подписи обеих сторон, он как документ приобретает юридическое значение только после подписания его всеми участниками сделки, следовательно, датой оформления акта от 30.04.2008г.  №0000580183 является дата его фактического поступления  от нерезидента, а именно – 12.05.2008г., что подтверждается почтовой накладной DHL-express (отпр. 08.05.2008г.), а предельным сроком предоставления документов в банк ПС - 15.06.2008г., фактически  справка о подтверждающих документах представлена в банк ПС 20.05.2008г., то есть с соблюдением  срока,  установленного п. 2.4 Положения №258-П.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об указании заявителем  в представленной справке даты оформления акта выполненных работ (услуг) №0000580183 - 30.04.2008г., в то время как  в силу Положения ЦБ РФ №258-П, обязан был указать дату фактического оформления акта выполненных работ (услуг), отклоняются за необоснованностью; несоблюдение пункта 2 Приложения 1 к Положению №258-П не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и при квалификации действий юридического лица, привлекаемого к административной ответственности лица, правового значения не имеет.

Поддерживая выводы суда первой инстанции  о допущении административным органом грубых нарушений процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для  признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также  иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов  юридического лица,  в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица; полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении  выясняется, извещены ли участники  производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 26.07.2007г. №46) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решения (постановлений) административных органов судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении либо его законного представителя.

В целях  КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4). Указанный перечень законных представителей  юридического лица  является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе и руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ права на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление  интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу пункта 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения их последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что  согласно договора передачи полномочий единоличного органа управляющей организации от 01.05.2006г. законным представителем  общества является управляющая организация «Теле2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.», имеющая право действовать без доверенности от имени Общества (п. 3.5.3 договора) и находящаяся по адресу: Нидерланды, адрес Московского представительства в г. Москве.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.09.2008 №32-08/135; уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении б/д б/н; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.10.2008 были направлены обществу по адресу: г. Кемерово, ул. Д. Бедного, 1, региональному управляющему директору ЗАО «Кемеровская мобильная связь» Игнатьеву В.А., действующему на основании доверенности от 18.10.2007.

При этом административным органом, обязанным в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ  доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности не  представлено доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 09.10.2008г. составлен и оспаривамое постановление от 23.10.2008г. №32-08/135 вынесено в присутствии представителя Общества Тихоновой А.И. , действующей на основании общей доверенности от 06.12.2007г. , не содержащей полномочий на участие в конкретном административном деле, что не опровергнуто административным органом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции  о допущении административным органом существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности, выразившееся в не принятии мер по уведомлению Общества и представлению ему возможности принять участие в составлении протокола и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении с реализацией гарантий прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы  о введение Обществом органа валютного контроля в заблуждение в  виду непредставления в ходе проведения документальной проверки договора о передаче функций единоличного исполнительного органа, а равно наличие  у Игнатьева В.А.  полномочий по всем вопросам текущей деятельности, отклоняются апелляционной инстанцией за необоснованностью; доказательством недобросовестности действий Общества не может служить письмо от 25.08.2008г.  (л.д.122), поскольку во исполнение данного письма Обществом представлены документы по письму исх. №835 от 03.09.2008г.,  в том числе и правоустанавливающие, что не оспаривается ТУ ФС ФБН; дополнительно  также представлены сведения  о региональном управляющем и главном бухгалтере; при этом в представленных Обществом доверенностях на имя регионального управляющего директора Игнатьева В.А., лица, участвовавшего при составлении протокола Тихоновой А.И. содержались сведения  об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Кемеровская Мобильная связь» управляющей организацией ООО  «Теле2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.», что не лишало административный орган возможности истребовать документы, подтверждающие  полномочия управляющей организации; а равно установить данный факт другими способами, в том числе путем получения выписки из ЕГРЮЛ, что вытекает из содержания пп. 3 п. 4 статьи 23 Федерального закона № 73-ФЗ; предоставление же Игнатьеву В.А. полномочий по вопросам текущей деятельности не свидетельствует о наделении его полномочиями по представлению интересов управляющей организации в конкретном административном деле и не подтверждает его статус как законного представителя юридического лица, перечень которых является закрытым.

Неверное указание судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ – в минимальных размерах оплаты труда, в то время как Федеральным законом от 22. 06. 2007г. № 116-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за  административное  правонарушение»,  который  вступил  в  силу  с  08. 07. 2007г.,

административные штрафы указываются в рублях и штраф по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ на юридических лиц налагается в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей;  не привело к принятию по существу незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области  удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене , не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008 года по делу   №А27-14939/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка