• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 года  Дело N А27-14940/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от заявителя Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» -Процук Д.Ю. по доверенности от 03.02.2001 года,

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Континент Альфа» - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Континент Альфа» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2009 года по делу № А27-14940/2009 по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент Альфа» о взыскании долга по договору от 23.01.2008 года № 101 в размере 47324,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (далее – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Альфа» (далее – ООО «Континент Альфа», Обществу, ответчик, апеллянт) о взыскании 47324,88 руб. долга за оказанные услуги по договору от 23.01.2008 года № 101.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2009 года по делу № А27-14940/2009 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Континент Альфа» в пользу Учреждения 49217,88 руб., в том числе: 47324,88 руб. долга, 1 893 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что часть актов об оказании услуг не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг, так как со стороны Общества подписаны неуполномоченными лицами, акт об оказании услуг на сумму 4 517,04 рублей, счет-фактура № 5004 от 30.10.08 года.

Также акт об оказании услуг на сумму 7 421,59 руб. и счет-фактура № 318 от 01.02.08 года, акт об оказании услуг на сумму 4517,04 рубля, счёт-фактура № 504 от 30.10.2008 года подтверждают оказание истцом услуг по исследованию освещенности, шума, которые не входили в предмет договора № 101 от 23.01.08 года, которым предусмотрено оказание услуг по исследованию пищевой продукции.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца поддержали выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Представители ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 года между ООО «Континент Альфа» (заказчик) и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (исполнитель) был заключен договор № 101 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым исполнитель выполняет работы (услуги), а заказчик принимает и оплачивает услуги по микробиологическому исследованию готовых блюд, холодных закусок и т.д., санитарно-химическому исследованию пищевой продукции, отбору проб.

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», полагая, что исполнило свои обязанности по договору, 27.04.2009 года направил в адрес Общества претензию об оплате оказанных услуг по договору в общей сумме 47324,88 рублей, согласно актам сверки взаимных расчетов.

В связи с тем, что претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы с ответчика.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с договором от 23.01.2008 года № 101 на сумму 47 324 руб. 88 коп. подтверждается двусторонними актами приема-сдачи оказанных услуг, подписание которых со стороны ООО «Континент Альфа» неуполномоченными лицами последним не подтверждено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом договора являлись оказываемые истцом ответчику услуги по микробиологическому исследованию готовых блюд, холодных закусок и т.д., санитарно-химическому исследованию пищевой продукции, отбору проб.

Пунктам 4.1, 4.2 договора исполнитель - истец обязан был оказать предусмотренные договором услуги с составлением акта приема-сдачи их с указанием стоимости услуг по договору, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.2 договора от 23.01.2008 года № 101 стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику, определяется сторонами в актах сдачи-приемки, которые являются неотъемлемой частью договора.

В доказательство оказанных ответчику услуг по вышеуказанному договору истцом в суд представлены составленные в двустороннем порядке подлинные акты сдачи-приемки услуг по микробиологическому исследованию блюд и т.п., санитарно-химическому исследованию пищевой продукции, отбору проб от 13.03.2008г. № 313, от 13.03.2008г. № 314/1196, от 09.04.2008г. № 1739, от 14.05.2008г. № 2211, от 14.08.2008г. № 3715, от 18.08.2008г. №№ 3752, 3756; от 15.09.2008г. № 4305, от 28.11.2008г. № 5538.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание актов сдачи-приемки является выражением согласия ответчика относительно стоимости указанных в них услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что подписание указанных актов сдачи-приемки со стороны ООО «Континент Альфа» неуполномоченными лицами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт подписания актов сдачи-приемки со стороны ООО «Континент Альфа» неуполномоченными лицами.

Так из апелляционной жалобы следует, что ответчик указывает на подписание неуполномоченными по его мнению лицами, то есть не генеральными директорами ООО «Континент Альфа» Ананьиной Г.И. и Даниловой Н.А. актов об оказании услуг на сумму 8715,36 рублей (в материалах дела отсутствует ), на сумму 8548,98 рублей (лист дела 71 ), на сумму 7333,58 рублей (лист дела 65 ), на сумму 3532,04 рубля (лисит дела 67).

Между тем материалами дела подтверждается, что перечисленные имеющиеся акты подписаны заведующими или исполняющими обязанности заведующими столовых Общества, в которых непосредственно брались пробы на исследование.

Судом первой инстанции правильно указано, что при заключении договора заказчик - ответчик по делу не определил круг должностных лиц столовых, которые могли подписывать акты сдачи-приемки, не представил суду доказательств выдачи доверенностей на конкретных лиц, которыми определённый круг лиц- работников предприятия ответчика как заказчика уполномочивался бы на приёмку услуг, выполненных истцом. Заведующими столовых в силу обстановки имели право удостоверить факт выполнения заказанных работ.

Кроме того, представленные в материалы дела вышеуказанные акты содержат оттиски печати ООО «Континент Альфа», Общество не представило доказательств, что указанная печать была им когда-либо утрачена, похищена и т.д., вследствие чего ею могли воспользоваться иные лица, действующие во вред обществу.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о соблюдении порядка приёмки выполненных услуг.

Так же в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года (л.д. 12 - 14), в которых указана общая сумма сальдо на 31.12.2008 года, а именно 47324,88 руб., указанные акты сверки со стороны Общества подписаны именно генеральным директором Даниловой Н.А., действующей на основании решения единственного участника ООО «Континент Альфа» от 28.04.2008 года (л.д. 32).

Что касается ссылки апеллянта на то, что определённые акты об оказании услуг не имеют отношения к договору, то согласно представленным в материалы дела доказательствам ( актам сверки, актам об оказании услуг, счетам –фактурам) суммы по таким документам как акт об оказании услуг на сумму 7 421,59 руб. , счет-фактура № 318 от 01.02.08 года, акт об оказании услуг на сумму 4517,04 рубля, счёт-фактура № 504 от 30.10.2008 года при обосновании исковых требований не учитывались и перечисленные в них суммы в размер иска не вошли, а значит, оплата по указанным документам к предмету судебного разбирательства не относится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2009г. по делу № А27-14940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Континент Альфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Залевская Е.А.

     Судьи
  Кулеш Т.А.

     Солодилов А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-14940/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2010

Поиск в тексте