• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 года  Дело N А27-14959/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О. Б.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Шашкова О.И. Шаройко И.В., действующей на основании доверенности от 27.10.2008 года,

от ответчика: представители Кондратова А.А. Семыкина Ю.В. , действующая на основании доверенности от 05.02.2009 года, представителя Гербелева Д.О., действующего на основании доверенности от 03.02.2009 года,

от третьего лица: не явился , надлежаще извещен ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Кондратова Анатолия Алексеевича . на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2009 года по делу №А27-14959/2008-7 (Судья Кулебякина Е.Н.)

по иску Шашкова О. И. к Кондратову А. А. об исключении участника из общества

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гурман»

УСТАНОВИЛ:

Шашков Олег Иванович, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (50% долей в уставном капитале Общества) обратился в арбитражный суд с иском к другому участнику Общества, Кондратову Анатолию Алексеевичу (50% долей в уставном капитале Общества), об исключении Кондратова А.А. из числа участников.

Исковые требования основаны на статье 10 Федерального закона от 08.12.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы уклонением Кондратова А.А. от участия в общих собраниях Общества , препятствующих осуществлению хозяйственной деятельности.

В качестве третьего лица по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – ООО «Гурман», Общество).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2009 года исковые требования удовлетворены, Кондратов А.А. исключен из числа участников Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дают основание считать , что бездействие участника Общества Кондратова А.А. , выраженное в уклонении от принятия значимых для ООО «Гурман» решений , повлекло негативные последствия в хозяйственной и финансовой деятельности Общества.

Не согласившись с решением арбитражного суда , Кондратов А.А. обратился с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить , в иске отказать.

При этом указывает на то, что общие собрания , на которых он не присутствовал были созваны ненадлежащим лицом, с повесткой дня он ознакомлен не был.

Полагает, что показания допрошенных свидетелей не могут быть приняты во внимание , поскольку они являются зависимыми от истца лицами.

Кроме того , суд не выяснил действительную относимость поставленных истцом вопросов к исключительной компетенции общего собрания, также не дал оценку негативным последствиям хозяйственной и финансовой деятельности Общества.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объёме.

В представленном отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец доводы отзыва поддержал , просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство – анализ хозяйственной деятельности ООО «Гурман» за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года и обосновал невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции .

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ принял указанный анализ.

Учитывая надлежащее уведомление ООО «Гурман» о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ , рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Гурман» зарегистрировано администрацией города Топки 20.06.2002 года , его участники – Шашков О.И. и Кондратов А.А. , которым принадлежит по 50 % долей в уставном капитале Общества.

Уклонение участника Кондратова А.А. от участия в проведении общих собраний по вопросам жизнедеятельности общества, требующим оперативного решения общим собранием участников, послужило основанием для обращения участника Общества Шашкова О.И. в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 10 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» , участники общества , доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено , что под действиями ( бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества , лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины , наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным бездействие Кондратова А.А. как участника Общества, которое выразилось в неоказании содействия в осуществлении деятельности Общества , неоднократной неявки его на собрание Общества. При этом доказательств наличия уважительности не посещения общих собраний со стороны ответчика не представлено .

Данное бездействие признано арбитражным судом с учетом представленных доказательств в совокупности грубым.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела видно и исследовано судом первой инстанции, что в период с декабря 2007 года по август 2008 года проведение общего собрания участников ООО «Гурман» назначалось 5 раз : 25.12.2007 г., 02.04.2008 г., 21.02.2008г., 01.08.2008 г., 15.08.2008 г..

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом сделан правильный вывод о надлежащем извещении Кондратова А.А. о месте и времени проведения собраний.

Суд правильно установил , что указанные собрания не состоялись в связи с неявкой участника Кондратова А.А..

Как обоснованно указал арбитражный суд, доказательств наличия уважительности причин неявки на собрания ответчик суду не представил.

Не заявлялись ответчиком ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки , и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Кондратова А.А. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку созывались общие собрания Общества в силу статьи 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» , директором Общества , что не оспаривается самим истцом Шашковым О.И. и следует из протоколов собраний, имеющихся в материалах дела.

Секретарь ООО «Гурман» подписывала уведомления на имя Кондратова А.А. , что не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы о ложности показаний свидетелей Деркач М.М., Груздевой О.А., Фатхуллина Р.В., Медведева Г.А. не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции и данные показания обоснованно приняты судом, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их пояснения логичны , последовательны, подкреплены иными доказательствами по делу.

То обстоятельство , что уведомления о повторном созыве собраний направлялись ответчику до даты , на которую было назначено проведение последующего собрания , правового значения, как полагает суд апелляционной инстанции, не имеет , поскольку закон не ставит в зависимость право на созыв собрания от факта проведения предшествующего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о невыяснении судом первой инстанции возможности принятия решений без одного участника Общества , были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана правильная оценка , сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В соответствии со статьей 34 Устава Общества общее собрание признается правомочным , если в нем участвуют или представлены участники, обладающие в совокупности 75 % голосов, а по вопросам, требующим единогласного решения – все участники . Если не собран кворум , то собрание распускается.

Так, арбитражный суд , принимая во внимание Устав Общество, в системном толковании с пунктом 7 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» , правильно пришел к выводу о том, что поскольку доли участников ООО «Гурман» в уставном капитале составляют по 50 % , то общее собрание без одного из участников не может принять решение ни по одному из вопросов, входящих в компетенцию общего собрания участников.

Ссылки апеллянта неисследованность судом первой инстанции вопроса о причинной связи между неявкой ответчика на собрания и наступлением негативных последствий для хозяйственной и финансовой деятельности Общества суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные вопросы были предметом тщательного изучения арбитражного суда.

В решении проанализирован спектр вопросов , которые ставились истцом при созывах общих собраний Общества ( внесение изменений в Устав Общества, перераспределение долей учредителей , одобрение крупных сделок, получение кредита в банке для ремонта производственных помещений и цехов) и сделан обоснованный вывод о том, что данные вопросы являются значимыми для хозяйствующего субъекта и уклонение участника от их разрешения влечет негативные последствия хозяйственной и финансовой деятельности Общества.

Указанные выводы подтверждаются данными анализа хозяйственной деятельности ООО «Гурман» за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года, из которого видно, что в хозяйственной деятельности Общества отмечается спад.

Кроме того , о сложнейшем финансовом положении Общества свидетельствуют письменные доказательства , имеющиеся в материалах дела - докладные записки главного инженера, бухгалтерские справки, отчет об оценке, из которого следует, что требуются ремонтные работы основных средств, замена варочного котла , без которого эксплуатация котельной в отопительный сезон 2008 – 2009 года невозможна и т.д. . ( том1 , л.д. 35, 36, 53, 86 )

Из анализа представленных доказательств можно сделать вывод о том, что неявка участника Общества на общие собрания фактически блокировала хозяйственную деятельность Общества, поскольку собрание с одним участником в силу Устава Общества, неправомочно.

Все иные доводы Кондратова А.А. , изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают правильность его выводов и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 пунктом 1 , 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2009 года от по делу № А27-14959/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратова Анатолия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   Кайгородова М. Ю.

     Судьи
     Нагишева О. Б.

     Гойник Л. А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-14959/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 марта 2009

Поиск в тексте