СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 года  Дело N А27-14968/2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  В. В. Кресса

судей:  Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Партнер» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2009г. по делу №А27-14968/2008-3

(судья О. Ф. Шабалова)

по иску ООО «Фирма Элиот»

к ООО «Партнер»

о взыскании 632 378 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Элиот» (далее – ООО «Фирма Элиот») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») с иском о взыскании 632 378 руб. 05 коп., в том числе 599 376 руб. 01 коп. долга по договору поставки №269 от 22.04.2008г., 33 002 руб. 04 коп. процентов за пользование чужи­ми денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2009г.) по делу №А27-14968/2008-3 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для его отмены, поскольку суд первой инстанции не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика, а дело было рассмотрено в его отсутствие.

Апеллянт указывает, что в адрес ответчика определение от 23.12.2008г. о назначении судебного разбирательства на 20.01.2009г. не поступало, поэтому в обжалуемом решении судом неправомерно указано на извещение сторон надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал также, что истцом не предоставлены доказательства направления покупателем (ответчиком) заказов на поставку товаров, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у покупателя обязанности по оплате товара.  Кроме того, в соответствии с п. 2.1 договора сторонами не согласована ассортиментная матрица продавца, на основании которой должен поставляться товар, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлены какие-либо доказательства того, что поставка спорных товаров была согласована с покупателем, а также доказательства, подтверждающие исполнение обязательств истцом надлежащему лицу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционным судом не может быть принят довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 06.11.2008г. исковое заявление было принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству. Дело к разбирательству в предварительном судебном заседании было назначено на 02.12.2008г. (л. д. 1-2 т. 1).

В данном определении судом указано, что информацию о времени, месте и результатах рассмотрения искового заявления можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Кемеровской области: http://www.kemerovo.arbitr.ru.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО «Партнер» является г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 74 (л. д. 32-36 т. 2).

Копия определения от 06.11.2008г. была направлена судом первой инстанции ответчику по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 74, и получена последним 12.11.2008г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением органов связи о вручении почтовой корреспонденции (л. д. 3 т. 1).

В адрес Арбитражного суда Кемеровской области посредством факсимильной связи от ООО «Партнер» поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, назначенном на 02.12.2008г., в отсутствие представителя ответчика (л. д. 37 т. 2).

Суд первой инстанции определением от 02.12.2008г. назначил дело к судебному разбирательству на 23.12.2008г. (л. д. 42-43 т. 2).

В связи с отсутствием сведений об извещении ООО «Партнер» о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции определением от 23.12.2008г. отложил судебное заседание на 20.01.2009г. (л. д. 48-49 т. 2).

Копия указанного определения была направлена судом первой инстанции ответчику по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 74. Однако почтовое отправление, содержащее копию указанного определения, было возвращено органами почтовой связи с пометкой «истек срок хранения» (л. д. 52 т. 2).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. При этом апелляционным судом также принимается во внимание уведомление судом первой инстанции ответчика о возможности ознакомления с информацией о движении дела на официальном Интернет-сайте суда первой инстанции. Доказательств невозможности получения такой информации ответчиком не представлено.

В отношении заявленных истцом требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма Элиот» (поставщиком) и ООО «Партнер» (покупателем) 22.04.2008г. заключен договор поставки №269, в соответствии с  условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товары в соответствии с заявками, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в соответствии со счетом-фактурой, а также в со­ответствии с товарной накладной, являющимися неотъемлемыми частями договора (л. д. 19-22 т. 1).

Во исполнение договорных обязательств в период с апреля 2008г. по июнь 2008г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 282 376 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Указанные товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства поставки товара.

В соответствии с п. 4.2. договора №269 от 22.04.2008г. (в редакции протокола разногласий от 22.04.2008г.) расчет покупателем за поставленные поставщиком товары производится через 21 календарный день с даты приемки поставленных товаров путем перечисления на расчетный счет поставщика соответствующих сумм.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №141 от 25.08.2008г. об уплате денежных средств за по­ставленный товар по договору №269 от 22.04.2008г. в сумме 899 376 руб. 01 коп. (л. д. 11 т. 1).

После этого ответчик платежными поручениями №267 от 18.09.2008г., №288 от 19.09.2008г., №310 от 22.09.2008г. перечислил 300 000 руб. в качестве оплаты товара по договору №269 от 22.04.2008г. (л. д. 63-65 т. 2).

Таким образом, размер задолженности за поставленный по договору №269 от 22.04.2008г. товар состави­л 599 376 руб. 01 коп.

ООО «Партнер» обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, что явилось основанием для обращения ООО «Фирма Элиот» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в заявленном в иске размере, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Суд также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты стоимости полученного товара ответчиком.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы по существу заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается получение товара ответчиком.

О получении ответчиком товара по договору №269 от 22.04.2008г. свидетельствует также и осуществление ответчиком систематических расчетов за товар, полученный по товарным накладным.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллянта, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, в том числе о недоказанности истцом факта поставки соответствующего товара по договору №269 от 22.04.2008г. в адрес ответчика, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая положения вышеназванных норм материального права, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доказательств оплаты долга ООО «Партнер» в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 599 376 руб. 01 коп. основного долга.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному истцом расчету процентов. Указанный расчет ответчиком не оспорен, в том числе, и в апелляционной инстанции. В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2009г. отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Партнер»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2009г. по делу №А27-14968/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка