СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 года  Дело N А27-14971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей:  Гойник Л.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон Сибирь»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2009 года по делу № А27-14971/2009 (судья Кулебякина Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство правовой защиты» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Сибирь» о взыскании 361200 руб. долга, 175709 руб. 52 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство правовой защиты» (далее – ООО ЧОП «Агентство правовой защиты») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Сибирь» (далее – ООО «Бетон Сибирь») о взыскании 361200 руб. долга, 175709 руб. 52 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора №3 на оказание охранных услуг и основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО «Бетон Сибирь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы пояснил, что подписанный между сторонами договор №3 на оказание охранных услуг является незаключенным, так как не согласованы все существенные условия.

ООО «Бетон Сибирь» считает, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы ответчика несостоятельны. Отсутствуют основания для признания договора незаключенным, применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП  «Агентство правовой защиты» (исполнитель) и ООО «Бетон Сибирь» (заказчик) заключен договор №3 оказания охранных услуг от 09.06.2007 года.

Согласно пунктам 1.1,1.2 договора заказчик  поручает, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых услуг. Охрана объектов осуществляется в дни, часы, указанные в прилагаемом к договору перечне объектов. Система охраны объектов и дислокация постов определяется соглашение сторон, путем подписания протокола.

Согласно пункту 1.1 протокола по определению системы охраны на объекте ООО «Бетон Сибирь» (приложение к договору №3 от 09.06.2007 год) объект охраны – «мобильная бетонная установка» (складские помещения) – 1 охранник в сутки, общим количеством 4 охранника.

Порядок расчетов определен параграфом 4 договора.

Актами выполненных работ, представленными в материалах дела, подтверждается выполнение истцом работ (оказание услуг) за период с ноября 2008 года по июнь 2009 года на сумму 361200 руб.

На оплату работ по указанным актам выставлены счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и их неоплаты в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (определение ВАС РФ от 23.09.2008 N 11618/08 по делу N А41-К1-16625/07).

Следовательно, несогласованность условия о сроке оказания услуг не является основанием для признания договора незаключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор №3 оказания охранных услуг от 09.06.2007 года согласно статье 432 ГК РФ считается незаключенным, поскольку сторонами не согласовано одно из существенных условий договора - место проведения работ, нельзя признать состоятельным. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Законом не предусмотрены специальные правила о месте исполнения обязательства по оказанию услуг, поскольку оно может быть конкретизировано в договоре путем описания самой услуги. Следовательно, условие о месте исполнения обязательства не является существенным условием и одним из основных признаков данного договора.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания договора на оказание охранных услуг незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт оказания охранных услуг, предусмотренных договором N 3, в период с ноября 2008 года по июнь 2009 года.

Размер долга подтверждается актами выполненных работ, подписанными без замечаний и возражений, а так же актом сверки по состоянию на 30.06.2009 года.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ не относятся к договору №3, не принимается апелляционным судом, так как материалами дела не подтверждается принадлежность спорных актов к иному договору.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 361200 руб. правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Стороны пунктом 4.3 договора согласовали условие об уплате пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг установлен судом, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислена неустойка в сумме 175709 руб. 52 коп. за период с 06.12.2008 по 17.08.2009 года.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае высокий процент неустойки (0,3% за каждый день просрочки) не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции  от 12 ноября 2009 года в части взыскания неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2009 года по делу  № А27-14971/2009 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка