СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 года  Дело N А27-14990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2009 г.

по делу № А27-14990/2008-3 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сбытовая компания Сибири», г. Кемерово

о взыскании 5 950 руб.,

при участии:

от истца: Гордеева А.П. по доверенности № 80/03/4687 от 23.12.2008г.

от ответчика - Быковой Л.Ф. по доверенности № 59Н/2 от 06.04.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г.Кемерово (далее - ОАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сбытовая компания Сибири», Кемерово (далее - ОАО-«МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 5950 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007г. № 2465, взысканные с истца на основании решения мирового судьи от 13.08.2007г.

Исковые требования основаны на положениях статей 58, 307, 309, 393 Гражданского кодекса РФ, пункта 112 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 950 руб.

В апелляционной жалобе указано, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, не принято во внимание, что п. 7.4 договора № 2465 на оказание услуг по передаче электроэнергии содержит исчерпывающий перечень согласованных оснований, по которым истец вправе соблюдать претензионный порядок, обязанность направлять претензию по факту причинения ущерба потребителю услуг Клюеву А.А. в договоре отсутствует.

В обоснование решения судом положен акт за июнь 2007г., в то время как факт перенапряжения установлен 26.05.2007г. По мнению, истца, судом не дана правовая оценка актам от 14.08.2007г. и 27.05.2007г.

Истец указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от 28.08.2007г. установлен факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по договору, следовательно, указанное решение имеет преюдициальное значение для арбитражного суда.

ОАО «Кузбассэнергосбыт» считает, что между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась, считая решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.01.2007г. между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «Кузбассэнерго - региональная электросетевая компания», правопреемником которого является ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №2465.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.3.1 договора качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В соответствии с п. 8.5 договора от 01.01.2007г. убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Вступившим в законную силу 28.12.2007г. решением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от 28.08.2007г. с ОАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу Клюева А.А. взыскано 3800 рублей в возмещение материального ущерба, 1 000 рублей компенсации причиненного морального вреда, 850 руб. судебных расходов; в доход федерального бюджета взыскано 300 руб. государственной пошлины; всего взыскано 5950 руб.

Решение мирового судьи исполнено.

Считая, что убытки причинены в результате поставки ответчиком некачественной электрической энергии, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не доказаны факт причинения убытков по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие вины в причинении убытков подлежит доказыванию ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от 28.08.2007г.

Однако, названным судебным актом установлено неисполнение возложенных на него обязанностей истцом, исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг предметом рассмотрения мирового судьи не являлось, никаких выводов относительно действий (бездействия) ответчика мировым судьей не сделано. Ответчик не привлекался к участию в деле, рассмотренному мировым судьей.

Согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети ОАО «Кузбассэнерго-электросетевая компания» ОАО «Кузбассэнергосбыт» за май 2007г. заказчик не имел к исполнителю претензий по оказанию услуг (т. 1 л.д. 130). Подписав указанный акт без возражений, истец и в дальнейшем, до 14.08.2008г. не предъявлял ответчику претензий по качеству оказанных в мае 2007г. услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 7.4 договора № 2465 содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым истец вправе соблюдать претензионный порядок не соответствует буквальному толкованию указанного пункта договора.

Поскольку перечень точек поставки электроэнергии, включающий сведения о конечном потребителе Клюеве А.А. сторонами не согласован, участок сети, в котором произошел перепад напряжения, в результате чего имуществу Клюева А.А. причинен ущерб, не определен, оснований для возложения ответственности на ОАО «МРСК Сибири» не имелось.

Недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками привела к обоснованному отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доказывать отсутствие вины ответчика в причинении ущерба потерпевшему необходимости не имелось, поскольку не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба у истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, так как не основаны на действующем законодательстве и противоречат установленным обстоятельствам. Всем представленным доказательства арбитражным судом дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2009 года по делу  № А27-14990/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка