• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 года  Дело N А27-14991/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В.В.Кресса, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

При участии:

представителя истца: Архипова Д.А.

представителей ответчика: Захарова Д.Н., Кривых Р.А.

от третьих лиц – Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги ОАО «Российские железные дороги»: Семерневой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кузбассэлемент» на решение Арбитражного суда Кемеровской области (судья А.В. Ерохин)

от 21 ноября 2007 года по делу № А27-14991/2006-1

по иску закрытого акционерного общества «Кузбассэлемент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Максфорт»

3-и лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» филиал «Западно-Сибирская железная дорога» структурное подразделение «Кузбасское отделение», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области

об установлении частного сервитута

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кузбассэлемент» (далее – ЗАО «Кузбассэлемент») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максфорт» (далее – ООО «Максфорт») о понуждении заключить договор об установлении частного сервитута на участок железнодорожного пути необщего пользования на условиях, изложенных в проекте договора от 25.05.06, а также об обязании произвести демонтаж стрелочного перевода вновь строящегося выгрузочного тупика и привести (восстановить) железнодорожное полотно, принадлежащее ЗАО «Кузбассэлемент», в состояние, отвечающее требованиям безопасности для движения железнодорожных составов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» филиал «Западно-Сибирская железная дорога» структурное подразделение «Кузбасское отделение» (далее – ОАО «РЖД») и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области (далее - Управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2007 года в удовлетворении иска об установлении сервитута отказано, по второму требованию производство по делу прекращено в связи с отказом от него истца.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2007 года решение отменено, иск об установлении сервитута удовлетворен.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2007 года ответчик по делу заменен в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на открытое акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее – ОАО «Шахта «Заречная»); судебные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец заявил об изменении предмета иска, просил установить частный сервитут на объект недвижимого имущества – участок железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 130 погонных метров от стрелочного перевода № 205 до маневрового светофора МЧ-2 (граница железнодорожного пути необщего пользования), принадлежащий ЗАО «Кузбассэлемент» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2007 года серия АВ 42 № 588539 кадастровый номер земельного участка 42:26:0301001:0404/050, расположенный по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Спасстанция, 15 на следующих условиях: с установлением платы за сервитут в сумме 26000 руб. с учетом НДС в месяц, сроком действия – бессрочно (л.д. 22 том 6).

Истец подтвердил отказ от иска по второму требованию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие оснований установления сервитута, о котором просил истец.

Не согласившись с решением, ЗАО «Кузбассэлемент» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы податель указал, что положения статьи 274 Гражданского кодекса РФ предоставляют возможность ЗАО «Кузбассэлемент» как лицу, требующему установления сервитута, обратиться с настоящим иском в суд. Заключение договора об установлении частного сервитута обязательно как для истца, так и для ответчика. Для сторон это является единственным способом разрешения спора, поскольку железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «Шахта «Заречная», примыкает к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему ЗАО «Кузбассэлемент», и не имеет прямого выхода на пути общего пользования станции Ленинск-Кузнецкий-1. То есть, эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Шахта «Заречная» не возможна без использования участка железнодорожного пути ЗАО «Кузбассэлемент» протяженностью 130 метров, следовательно, для сторон заключение договора об установлении частного сервитута обязательно в силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ. Истец 02.06.2006 года обратился к ООО «Максфорт» (правопредшественник ОАО «Шахта «Заречная») с предложением заключить договор об установлении частного сервитута. Со стороны ООО «Максфорт» договор не был подписан, не подписан он в настоящее время и ОАО «Шахта «Заречная». Поскольку установление сервитута возможно только на основании договора, ЗАО «Кузбассэлемент» обратилось в суд данным иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты. ЗАО «Кузбассэлемент» обратилось к ООО «Максфорт»с предложением заключить договор 02.06.2006 года. Однако в установленный законом срок ООО «Максфорт» не направило истцу акцепта, отказа от него, либо протокола разногласий к проекту договора. Поскольку договор об установлении частного сервитута не заключен до настоящего времени, то имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик (ОАО «Шахта «Заречная») в отзыве на апелляционную жалобу считает, что она построена на неверном толковании материального закона и не подлежит удовлетворению. В рассматриваемом случае заключение договора о сервитуте для ответчика не обязательно, поскольку сервитут на заявленные объекты недвижимости установлен быть не может. Название статьи 274 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что сервитутом обременяется чужое недвижимое имущество. Истец же просит установить сервитут на принадлежащий ему участок в целях удовлетворения потребностей ОАО «Шахта «Заречная», при том что ответчик против этого возражает. В то же время, из статьи 274 Гражданского кодекса следует, что требовать установления сервитута может только лицо, в пользу которого он устанавливается. Кроме того, объекта недвижимости, в отношении которого заявлен иск, не существует. Истец не указывает кадастровый номер объекта недвижимости, а указывает только кадастровый номер земельного участка, на котором располагается данный объект. Отсутствие кадастрового номера у объекта недвижимости означает отсутствие его индивидуализации, то есть его неопределенность как предмета гражданских прав. В нашем случае объект недвижимости имеет кадастровый номер и иные технические характеристики: «железнодорожные пути участок № 1, назначение: производственного (промышленного) назначения, протяженность 0,26594 км от стр. № 205 до МЧ 2, расположенный по адресу Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, улица Вокзальная, № 25, кадастровый номер 42:26:0501002:0011:4344/1:1000/». То есть, железнодорожный путь от стрелочного перевода № 205 до МП-2 является целостным объектом недвижимости, а не частью какого-то объекта, имеет длину не 130 погонных метров, а 0,26594 км, расположен по адресу Вокзальная, № 25, а не Спасстанция. На спорные участок железнодорожного пути претендуют два собственника: истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2005 года серия АВ 162806, объект: железнодорожный путь протяженностью 2771,8 пм. с кадастровым номером 42:26:0301001:0404:4318/1:1000 по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Спасстанция, и ответчик на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2007 года серии 42 АВ 537646, объект железнодорожные пути участок № 1, назначение: производственного (промышленного) назначения, протяженностью 0,26594 км от стр. № 205 до МЧ 2 с кадастровым номером 42:26:0501002:0011:4344/1:1000/ по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Вокзальная, № 25. То есть, имеет место спор о праве собственности на объект, а не об ограниченном праве пользования чужим объектом недвижимости. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: сервитутом обременяется соседнее, а не свое недвижимое имущество; существует спор о праве на объект недвижимости; устранение препятствий в использовании своего недвижимого имущества осуществляется путем заявления негаторного иска, а не иска об устранении сервитута.

ОАО «РЖД» Филиал «Западно-Сибирская железная дорога» структурное подразделение «Кузбасское отделение» (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в данном случае существует спор о праве между истцом и ответчиком, после разрешения которого отношения, возникающие между перевозчиком, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования должны регулироваться специальными нормами Устава железнодорожного транспорта РФ (далее Устав). В соответствии со ст. 60 Устава, а также п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются договором, заключение которого является обязанностью сторон. Обслуживание железнодорожных подъездных путей осуществляется на основе договора об эксплуатации железнодорожного подъездного пути или договора о подаче и уборке вагонов. В соответствии со ст.ст. 274, 277 ГК РФ необходимым условием установления сервитута является невозможность обеспечение потребностей заинтересованного лица иным способом. Правоотношения, возникающие между ЗАО «Кузбассэлемент» и ОАО «Шахта Заречная», должны быть урегулированы в порядке, предусмотренном ст. 60 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, указал, что его требования об установлении сервитута не противоречат положениям ст. 60 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, в том числе о том, что истец по существу путем установления сервитута пытается получить подтверждение его права собственности на спорный участок железнодорожного пути.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области (третье лицо) направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что к письменным объяснениям, представленным в суд первой инстанции, ему дополнить нечего.

Представители сторон, третьего лица не возражали против рассмотрения дела без участия Управления.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.11.2007 г., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кузбассэлемент», обращаясь с иском по настоящему делу, в качестве основания своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 2771,8 погонных метров по адресу Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, Спасстанция, № 15, в состав которого входит участок пути протяженностью 130 погонных метров от стрелочного перевода № 205 до маневрового светофора МЧ-2 (граница железнодорожного пути необщего пользования). Железнодорожный путь, которым владеет ОАО «Шахта «Заречная» (являющееся правопреемником ООО «Максфорт»), примыкает к железнодорожному пути истца стрелочным переводом № 205. Выход ответчика на пути общего пользования станции Ленинск-Кузнецкий-1 не возможен без эксплуатации участка железнодорожного пути истца протяженностью 130 п.м. Для предоставления ответчику права ограниченного пользования объектом недвижимого имущества – названным участком железнодорожного пути, принадлежащего ЗАО «Кузбассэлемент», истец обратился с иском на основании ст. 274 ГК РФ, 23 Земельного кодекса РФ об установлении частного сервитута в отношении своего недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 216 ГК РФ сервитут является вещным правом.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество (ст. 277 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, сервитут предназначен для обеспечения нужд заинтересованного лица, связанных с использованием другого (соседнего) объекта недвижимости, а, следовательно, подлежит установлению по заявлению этого заинтересованного лица. Данный институт направлен на защиту права собственности (пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования) лица, которому предоставляется право ограниченного пользования другим недвижимым имуществом.

ЗАО «Кузбассэлемент», обращаясь с иском по настоящему делу, просит предоставить право ограниченного пользования своим имуществом ответчику. То есть обращается в защиту права собственности ответчика, что противоречит смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам Арбитражного процессуального кодекса. В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защиту права собственности на принадлежащее ему имущество ответчик вправе осуществлять иными предусмотренными законом способами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика заключить с истцом договор об установлении сервитута, следует из п.1 ст. 445 ГК РФ и ст. 60 Устава железнодорожного транспорта РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат приведенным ранее нормам права.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что собственниками спорного участка железнодорожного пути от стрелочного перевода № 205 до маневрового светофора МЧ-2 считают себя как истец, так и ответчик, представляя в обоснование соответствующие свидетельства о государственной регистрации права, из чего следует, что между сторонами имеется спор о праве. В рамках настоящего дела, как правомерно указал суд первой инстанции, этот спор разрешению не подлежит.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, как не основанных на законе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения от 21.11.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271. 110 Арбитражного процессуального кодекса, суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2007 г. по делу № А 27-14991/2006-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий

     И. Н. Мухина

     Судьи

     В.В.Кресс

     Н. К. Калиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-14991/2006
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2008

Поиск в тексте