• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 года  Дело N А27-1499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: Злобин С.В., генеральный директор, протокол от 07.09.2007г.,

Белоусов А.В. по доверенности от 17.01.2008г. (на один год)

от ответчика: без участия

от заинтересованных лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Сибпищепромпроект»

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18.09.2008г. по делу №А27-1499/2008-6 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Сибпищепромпроект»

к судебному приставу – исполнителю территориального отдела судебных приставов по Центральному району г.Кемерово Ю.Н.Назаровой

Заинтересованные лица: Васильева Г.Г., Яшина В.П., Ступницкий В.М., Свинцова Л.В.

об обжаловании действий, совершенных 19.01.2008г. и выраженных в оформлении предупреждения об уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сибпищепромпроект» (далее - ЗАО «Сибпищепромпроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю территориального отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Назаровой Ю.Н. (далее судебный пристав) о признании незаконными действий по предупреждению об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ генерального директора ЗАО «Сибпищепромпроект» Злобина С.В.

Решением от 02.04.2008г. Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14 августа 2008г. по делу №Ф04-4546/2008(9720-А27-12) решение Арбитражного суда Кемеровской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела в противоречии с нормами материального и процессуального права, нарушающего права и интересы Общества, отменить и принять новый судебный акт, в том числе по основаниям:

- предупреждение вынесено не за то, что судебный акт не будет исполняться, а за то, что он не исполняется; тем самым, суд неправильно установил обстоятельства по делу, нарушил положения ст.71 АПК РФ о порядке исследования доказательств;

- предупреждение противоречит ст. 315 УК РФ, поскольку вынесено до вступления в силу судебного акта, кроме того, единоличный исполнительный орган управления предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение несуществующей обязанности;

- суд сослался на положения закона №229-ФЗ от 02.10.2007г., не подлежащего применению, поскольку вступил в силу лишь 01.02.2008г., тогда как оспариваемые действия судебным приставом совершены 19.01.2008г.;

- оспариваемые действия судебного пристава являются основанием для наложения на Общество судебного штрафа, между тем, судом рассмотрено предупреждение об уголовной ответственности само по себе в отрыве от исполнительного производства;

- требование судебного пристава об издании распорядительного документа о приостановлении полномочий совета директоров противоречит ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах»; данное обстоятельство не нашло отражение в судебном акте;

- действия единоличного органа всегда отражаются на правах и обязанностях юридического лица; предупреждение об уголовной ответственности имеет скрытой целью полную парализацию деятельности общества.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Судебный пристав, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.123, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представили.

В порядке ч.1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кемеровской области 16.01.2008г. по делу №А27-305/08-1 вынес определение о принятии обеспечительных мерах в виде приостановления действия решения, принятого внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Сибпищепромпроект» 24.11.2007г. об избрании Совета директоров.

На основании указанного определения арбитражный суд 17.01.2008г. выдал исполнительный лист № 000781 (л.д.59 т.1).

Постановлением от 18.01.2008г. судебным приставом -исполнителем Назаровой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство № 9/4484/266/6/2008 в отношении должника ЗАО «Сибпищепромпроект»; приостановлено действие решения от 24.11.2007г. об избрании Совета директоров; предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе; постановление получено генеральным директором Общества Злобиным С.В.19.01.2008г.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель предупредил генерального дирек­тора Общества Злобина СВ. об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта об обязании приостановить действие решения внеочередного собрания акционеров.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного предупреждения являются незаконными, ЗАО «Сибпищепромпроект» обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 14 Закона о судебных приставах, статьей 4 Закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не указал, какие именно его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым предупреждением, и не доказал факт несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Статьей 315 Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Под неисполнением судебного акта понимается непринятие мер в установленные законом сроки к приведению их в исполнение лицом, в компетенцию или обязанность которого входит издание соответствующего акта или осуществление других действий по реализации поступившего для исполнения приговора, решения суда или иного судебного акта.

С учетом изложенного предупреждение об уголовной ответственности вынесено судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями ст.315 УК РФ ввиду того, что Злобин С.В. является генеральным директором Общества, который в силу положений п. 9.5 Устава (л.д.7 т.1) обеспечивает выполнение решений Общего собрания акционеров; определение суда о приостановлении действия решения, принятого внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Сибпищепромпроект» об избрании совета директоров в силу положений ст.96 АПК РФ приводится в исполнение немедленно; доказательств исполнения судебного акта, а равно невозможности его исполнения заявителем в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При этом доводы Общества в апелляционной жалобе о требованиях судебного пристава от единоличного исполнительного органа акционерного общества издания распорядительного документа о приостановлении полномочий совета директоров, отказа от проведения собрания акционеров ранее созванного советом директоров, полномочия которого приостановлены; об указании в отзыве на не представление документов, подтверждающих издание приказа (распоряжения) о приостановлении деятельности 24.11.2007г. совета директоров не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не содержатся в оспариваемом предупреждении об уголовной ответственности, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу.

То обстоятельство, что предупреждение вынесено в отношении генерального директора Общества, представителями заявителя не оспаривается; доказательств возложения оспариваемым предупреждением на Общество совершения каких-либо действий либо воздержания от их совершения; исполнения какой-либо незаконной обязанности, а равно невозможности осуществления своей уставной деятельности, в том числе в силу каких-либо препятствий, созданных действиями судебного пристава по вынесению оспариваемого предупреждения ЗАО «Сибпищепромпроект» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено; доводы о том, что предупреждение имеет своей целью парализовать деятельность Общества, совершение судебным приставом действий по вынесению предупреждения в интересах лиц , исключительной целью которых является причинение ущерба ЗАО «Сибпищепромпроект» являются предположительными и никакими доказательствами по делу не подтверждены.

При этом ссылка суда первой инстанции на статью 4 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в действие с 01.02.2008г., при аналогичности нормы, содержащейся в статье 4 Закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», не повлекла за собой принятия по существу незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2008 года по делу №А27-1499/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сибпищепромпроект» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №99 от 17.10.2008г. в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Н.А.Усанина

     Судьи
  Л.И.Жданова

     М.Х.Музыкантова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-1499/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 ноября 2008

Поиск в тексте