• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 года  Дело N А27-149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2009 года

по делу № А27-149/2009-5 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе к индивидуальному предпринимателю Казакову Сулаймону Худодовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее- Управление, Роспотребнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Казакова Сулаймона Худодовича (далее –предприниматель) по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2009 года заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2009 года отменить по следующим основаниям:

- работы по установке оконных блоков, остеклению лоджий и балконов относятся к монтажу легких ограждающих конструкций, в связи с чем на их осуществление требуется получение лицензии;

- срок для привлечения к административной ответственности не истек, поскольку за нарушение законодательства о защите прав потребителей указанный срок составляет один год.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Роспотребнадзор явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Казаков С.Х.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки по жалобе покупателя Игнатовой В.В. 07.10.08 г. в павильоне № 87, расположенном в помещении торгового центра по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 49, принадлежащего предпринимателю Казакову С.Х., установлен факт осуществления предпринимателем установки пластиковых окон без соответствующего разрешения (лицензии) на данный вид работ, чем нарушаются требования пункта 101.2 Федерального закона РФ №128-ФЗ от 08.08.01 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 1 Положения «О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.10.02 г. № 174.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2008 г.

Полагая, что в действиях Казакова С.Х. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 101.2 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции закона № 136-ФЗ от 19.07.2007 г.) деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 «Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 г. № 174, деятельность по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика - застройщика.

В соответствии с классификатором Федерального лицензионного центра при Росстрое (ФГУ ФЛЦ) работы по установке оконных блоков, остекленению лоджий и балконов относятся к монтажу легких ограждающих конструкций (код по классификатору 27001070: оконные и дверные блоки, пространственные конструкции из алюминиевого профиля, профиля ПВХ, стеклопластика, иных полимерных и комбинированных материалов) подлежат обязательному лицензированию, следовательно лицензия требуется на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в состав которых входят общестроительные работы, к которым относится монтаж пластиковых окон.

Как следует из материалов дела, предприниматель Казаков С.Х. на основании договора купли-продажи от 11.08.2009 г. производил монтаж изделий из ПВХ (п.1.4 договора). Неудовлетворительное качество оконных блоков (изделий из ПВХ), реализованных Казаковым С.Х. послужило основанием для проведения проверки, в результате которой установлено нарушение пункта 23 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 г. № 55; пунктов 3,4, статьи 4, статьи 16 Закона РФ «О защите права потребителей» от 07.02.1992 г. ( в редакции от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о наличии в действиях Ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии).

При названных обстоятельствах оснований для отказа в привлечении к административной ответственности ИП Казакова С.Х. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции находит неправомерным вывод суда первой инстанции об истечении на момент рассмотрения дела в суде срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, совершившее административное правонарушение, может быть подвергнуто административной ответственности не позднее двух месяцев со дня его совершения, указав, что при длящемся правонарушении данный срок исчисляется с момента его обнаружения (07.10.2008 г.). Суд первой инстанции ошибочно отнес правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, к правонарушениям, совершенным в области предпринимательской деятельности, на которые распространяется двухмесячный срок давности.

При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся нарушения прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и может повлечь нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт совершения административного правонарушения ИП Казаковым С.Х. установлен 07.10.2008 г., протокол составлен 21.11.2008 г., то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции -06.03.2009 г. срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления Роспотребнадзора о привлечении ИП Казакова С.Х. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и находит неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования.

При назначении административного наказания суд не усматривает оснований для применения статьи 4.2 и 4.3 КоАП РФ и считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. без применения дополнительного вида наказания в виде конфискации изготовленной продукции.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2009 г. по делу № А27-149/2009 -5 и принятия нового судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1, пунктами 1,3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2009 года по делу № А27-149/2009-5 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя Казакова Сулеймона Худодоевича (Свидетельство о регистрации № 30522014400014 от 24.05.2005 г.), проживающего в г.Новокузнецке Кемеровской области, ул.Ильинская № 80 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  М.Х. Музыкантова

     Судьи
  В.А. Журавлева

     Н.А. Усанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-149/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2009

Поиск в тексте