• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2009 года  Дело N А27-1500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2009г. (судья О.В. Франк) по делу №А27-1500/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление «Шахтостроитель», г. Осинники

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод», г. Новокузнецк

о взыскании 458336,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление «Шахтостроитель» (далее – ООО «ШСУ «Шахтостроитель») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» (далее – ООО «ПК «КЦЗ») с иском о взыскании 458336,01 руб., в том числе: 433824,90 руб. предоплаты по договору поставки от 01.03.2008 № 1444, 24511,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008г. по 24.12.2008г.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 307, 309, 395, 405, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара (цемента) в установленный договором срок и утратой в связи с этим интереса покупателя в получении данного товара.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 457237,62 руб. и просил взыскать с ответчика: 433824,90руб. суммы предоплаты по договору от 01.03.2008 № 1444 и 23412,72руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2008г. по 16.04.2009г. (т. 2, л.д. 53-54).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2009г. иск удовлетворен частично, с ООО «ПК «КЦЗ» в пользу ООО «ШСУ «Шахтостроитель» взыскано 457191руб., в том числе: 433824,90руб. суммы предоплаты и 23366,10руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008г. по 16.04.2009г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2009г. в части взыскания в пользу истца 433824,90руб. суммы предоплаты и 23366,10руб. процентов, ООО «ПК «КЦЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что недопоставка цемента покупателю произошла вследствие непреодолимой силы, а именно, в связи с незаконными действиями контролирующих органов, запретивших эксплуатацию любых источников пылевыбросов предприятия, повлекших приостановление эксплуатации локомотивного депо и цеха отгрузки предприятия. Указанное обстоятельство судом не принято во внимание, тогда как в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 7 заключенного сторонами договора поставки при указанных выше обстоятельствах ответчик должен быть признать невиновным в неисполнении обязательств по договору и освобожден судом от ответственности.

ООО «ШСУ «Шахтостроитель» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ШСУ «Шахтостроитель» (покупателем) и ООО «ПК «КЦЗ» (поставщиком) 01.03.2008г. заключен договор поставки №1444, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (цемент), а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 17-21).

Наименование поставляемых товаров, цена и количество товаров, форма оплаты и порядок расчетов, вид транспорта, отгрузочные реквизиты и сроки отгрузки указываются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункты 1.2, 1.3 договора от 01.03.2008 № 1444).

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 01.03.2008 № 1444 предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза автомобильным транспортом покупателя. Поставка осуществляется не позднее 30 дней с момента оплаты выставленного счета.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны согласовали в Приложениях №1 от 01.05.2008г., №2 от 01.06.2008г. к договору поставки от 01.03.2008г. №1444 наименование поставляемых товаров, цену и количество товара, форму оплаты и порядок расчетов, вид транспорта, отгрузочные реквизиты, сроки отгрузки поставку цемента, в частности, в приложении №1 от 01.05.2008г. количество - 100 тонн и цену 4 015 руб.н, в приложении № 2 от 01.06.2008г. количество - 120 тонн и цену 4 015 руб.н с 01.06.2008 по 05.06.2008, 4 420 руб.н с 05.06.2008 по 30.06.2008 (т. 1, л.д. 134, 136).

В качестве условия оплаты в приложениях предусмотрена предоплата не позднее, чем за три дня до планируемого месяца поставки.

В соответствии с указанными в договоре от 01.03.2008 № 1444 условиями ООО «ПК «КЦЗ» выставило на оплату счета: №141 от 20.03.2008г., №200 от 22.04.2008г., №216 от 25.04.2008г., №286 от 03.06.2008г., №359 от 30.06.2008г. (т. 1, л.д. 127-131), на основании которых ООО «ШСУ «Шахтостроитель» произвело предварительную оплату товара на общую сумму 1553200 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 25.03.2008 № 302, от 25.04.2008 № 455, от 05.05.2008 № 472, от 06.06.2008 № 677, от 26.06.2008 № 747, от 08.07.2008 № 782 (т. 1, л.д. 69-74).

В период с января 2008г. по июнь 2008г. ООО «ПК «КЦЗ» поставило ООО «ШСУ «Шахтостроитель» товар на общую сумму 1405906,04 руб., о чем составлены товарные накладные: от 23.01.2008 № 246, от 24.01.2008 № 262, от 06.02.2008 № 455, от 21.02.2008 №792, от 22.02.2008 № 815, от 26.02.2008 № 870, от 28.02.2008 № 829, от 27.03.2008 № 1599, от 27.03.2008 № 1594, от 04.04.2008 № 1799, от 10.04.2008 № 1938, от 18.04.2008 № 2139, от 18.04.2008 № 2131, от 21.04.2008 № 2196, от 26.04.2008 № 2368, от 05.05.2008 № 2605, от 06.05.2008 № 2636, от 06.05.2008 № 2642, от 14.05.2008 № 2836, от 15.05.2008 № 2874, от 20.05.2008 № 3022, от 21.05.2008 № 3063, от 05.06.2008 № 3549, от 07.06.2008 № 3624, от 07.06.2008 № 3637, от 11.06.2008 № 3745, от 11.06.2008 № 3730, от 27.06.2008 № 4155, от 27.06.2008 № 4137 (т. 1, л.д. 40-68).

Обязательства по поставке товара в счет полученной от истца предоплаты ответчик в полном объеме не исполнил.

Задолженность поставщика за предварительно оплаченный, но не поставленный товар с учетом сальдо на 30.07.2008г. составила 433824,90руб.

В связи с недопоставкой продукции ООО «ШСУ «Шахтостроитель» направило ответчику письмо от 20.10.2008 №398, в котором потребовало перечислить полученные по договору поставки от 01.03.2008 № 1444 денежные средства в сумме 433824,90руб. (т.1, л.д. 22).

Претензией от 15.12.2008г. №614 истец сообщил ответчику об утрате интереса к поставке продукции в связи с существенной просрочкой и потребовал в срок до 22.12.2008г. уплатить 433824,90руб. суммы предварительной оплаты и 25222,12руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 13).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установил, что обязательства по поставке товара на сумму произведенной истцом предоплаты по договору поставки ООО «ПК «КЦЗ» надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании суммы предоплаты за недопоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008г. по 16.04.2009г.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2009г., соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Исходя из фактически сложившихся отношений из договора поставки, судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении к правоотношениям сторон общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах, а также соответствующих норм, закрепленных в параграфах 1 и 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что отгрузка цемента по договору поставки от 01.03.2008г. №1444 произведена частично, задолженность перед истцом, утратившим интерес к поставке товара на всю сумму предоплаты, составила 433824,90руб. Наличие и размер задолженности ответчик признал при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2008г. (т. 1, л.д. 14).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности исполнения им своих обязательств по договору и наличии оснований для неприменения мер ответственности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

Положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, применяются при установлении оснований для привлечения должника к ответственности. Отсутствие вины вследствие непреодолимой силы является основанием для освобождения лица от ответственности, но не от исполнения обязательства.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства невозможности исполнения принятых по договору обязательств по договору поставки (в т.ч., запрет контролирующих органов на эксплуатацию любых источников пылевыбросов, вызвавший приостановление эксплуатации локомотивного депо и цеха отгрузки), равно как и его в суде первой инстанции на принятые судебные акты о запрете ответчику осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу до получения разрешения на выброс загрязняющих веществ, не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, и по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не являются основанием для прекращения гражданско-правого обязательства по поставке оплаченного товара или удержания суммы предоплаты за недопоставленный товар.

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность исполнения обязательств по поставке цемента в период с июня 2008г. (после получения суммы предоплаты) до августа 2008г., когда были приняты судом обеспечительные меры в виде запрета эксплуатировать локомотивное депо и цех отгрузки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования ООО «ШСУ «Шахтостроитель» о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 433824,90руб.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента, действующей на момент подачи иска либо день принятия решения суда при взыскании долга в судебном порядке. Данные правила применяются в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23366,10руб., начисленных за период с 23.10.2008г. (даты, следующей за днем получения ответчиком уведомления о перечислении суммы предоплаты в связи с недопоставкой продукции) по 16.04.2009г.

Расчет суммы процентов, равно как и решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении соответствующей части иска ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «ПК «КЦЗ».

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2009г. по делу №А27-1500/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Н.А. Усенко

     Судьи
  Л.Н. Емашова

     Е.В. Кудряшева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-1500/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июля 2009

Поиск в тексте