• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 года  Дело N А27-15015/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей: В.В.Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Шуревич Е.И. (дов. от 05.05.2009)

от ответчика: Самишиной С.А. (приказ № 1 от 23.01.2007 г.)

рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции

по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобилэкс»

о взыскании 60292,94 рублей и истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее КУГИ КО) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Мобилэкс» о взыскании 62341,56 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования без договорных и иных законных оснований в период с 1 сентября 2006 по 30 сентября 2008 года нежилыми помещениями, площадью 27,41 кв.м, расположенными по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 25, а также обязании освободить эти помещения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2009 года по делу № А27-15015/2008-1 производство по делу в части требования об освобождении помещений прекращено, в остальной части иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда от 16 января 2009 года, ООО «Мобилэкс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, в том числе тем, что судом допущено процессуальное нарушение – дело рассмотрено без участия ответчика, который о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению спора уведомлён не был.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области полагает, процессуальных нарушений суд первой инстанции не допустил. Изменение юридического адреса ответчика произошло после подачи иска.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для первой инстанции.

При рассмотрении спора по настоящему делу судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение – не извещение ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие, которое в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения и перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции перешел на основании части 5 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Исковые требования комитета мотивированы статьями 209, 301, 1102 ГК РФ и теми обстоятельствами, что ООО «Мобилэкс» фактически использует государственное имущество, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 25, общей площадью 27,41 кв.м., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в отсутствии согласия собственника. Недополученная собственником плата за пользование его имуществом является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец представил заявление об уменьшении исковых требований. Он просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 54706 рублей 17 копеек. В порядке статьи 49 АПК РФ заявление принято и дело подлежит рассмотрен6ию с учётом данного уточнения. В части требования об освобождении помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр.Ленина, 25, истец поддерживает свой отказ от иска.

Ответчик исковые требования не признал, просит в иске отказать. ООО «Мобилэкс» оспаривает расчёт иска в части применения коэффициента износа (Киз), который установлен в размере 0,436. Он утверждает, что указанный коэффициент не соответствует Методике расчета, утвержденной Постановлением от 26 апреля 2005 года № 33. Его использование для расчета платы за неосновательное пользование имущество ООО «Мобилэкс» необоснованно, поскольку общество было создано только 23 января 2007 года. Ответчик ссылается на отсутствие права КУГИ КО на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об истребовании решения КУГИ КО «О передаче имущества государственному предприятию Кемеровской области «РЕЗЕРВ» на праве хозяйственного ведения от 28 марта 2005 года № 3-2/215, решение КУГИ КО «О закреплении имущества за государственным предприятием Кемеровской области «РЕНТА» на праве хозяйственного ведения» от 1 февраля 2006 года № 7-2/140. Ходатайство отклонено, т.к. истребуемые доказательства не могут являются достаточными и безусловными для подтверждения факта передачи спорного объекта недвижимости в хозяйственное ведение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 25, общей площадью 184.2 кв.м., принадлежит на праве собственности Кемеровской области, что подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Кемеровской области.

В ходе проверки истцом было установлено, что указанное помещение используется ООО «Мобилэкс-Экспресс» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «Мобилэкс») без надлежаще оформленных документов и согласия собственника в лице КУГИ КО. Доказательств законности такого владения ответчиком не представлено, факт пользования спорным помещением ответчиком не оспаривается. По акту приема – передачи от 1 ноября 2008 года спорное нежилое помещение возвращено ответчиком истцу.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, КУГИ КО обосновывает свои требования нормами главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и настаивает на взыскании с ответчика 54706,17 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием помещением за период с 1 сентября 2006 года по 31 октября 2008 года, т.е. по день фактического возврата спорного помещения.

Положения статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования объектом недвижимости без законных и договорных оснований и выразившееся в сбережении арендных платежей, которые был обязан уплатить при надлежащем оформлении договорных отношений по использованию нежилого помещения.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения за период с 1 сентября 2006 года по 31 октября 2008 года с учетом утвержденных в Кемеровской области базовых ставок арендной платы на даты соответствующего периода, составила 174903,30 рублей.

При расчете неосновательного обогащения применена Методика расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в государственной собственности в Кемеровской области от 26 апреля 2005 года с учётом установленных в ней коэффициентов, учитывающих характеристику объекта недвижимости, его место расположения, характера деятельности пользователя. Оплата за пользование помещением произведена ответчиком частично в сумме 120197,13 руб., что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями. Задолженность ответчика составила 54706,17 рублей.

Возражения ответчика в части применения в расчёте иска коэффициента Киз, равного 0,436 судом апелляционной инстанции отклоняются. Пользование спорным помещение начало производиться с 2005 году ООО «Мобилэкс-Экспресс», которое было реорганизовано путем присоединения к ООО «Мобилэкс», о чём 2 мая 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2074205091057.

В соответствии с договором о присоединении от 1 февраля 2007 года, все имущество, права и обязательства ООО «Мобилэкс-Экспресс» перешли к ООО «Мобилэкс» в порядке универсального правопреемства, включая и обязательства, оспариваемое ответчиком. Соответственно, поскольку ООО «Мобилэкс» является универсальным правопреемником ООО «Мобилэкс-Экспресс», использование при расчете платы за неосновательное пользование недвижимым помещением коэффициента Киз, равного 0,436 и применявшегося для ООО «Мобилэкс-Экспресс» в соответствии с Методикой является обоснованным.

Довод заявителя об отсутствии у истца права на обращение с настоящим исковым заявлением в связи с состоявшейся передачей нежилого помещения, площадью 27,41 кв.м, расположенными по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 25 иному лицу на праве хозяйственного ведения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

КУГИ КО не отрицая факт принятия решения «О передаче имущества государственному предприятию Кемеровской области «РЕЗЕРВ» на праве хозяйственного ведения от 28 марта 2005 года № 3-2/215, решения «О закреплении имущества за государственным предприятием Кемеровской области «РЕНТА» на праве хозяйственного ведения» от 1 февраля 2006 года № 7-2/140, сослался на отсутствие в установленном законом порядке государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости за указанными лицами, а также факта реализации данных решений путём передачи имущества указанным лицам. Доказательства, подтверждающие иное, ответчиком не представлены.

Возражения ответчика в части необходимости учёта в расчётах неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных им за административно-хозяйственное обслуживание апелляционным судом отклоняются. Эти обстоятельства выходят за пределы исковых требований, касаются правоотношений ответчика с иными лицами, права и интересы которых затрагиваются. Более того, встречный иска в отношении таких платежей к КУГИ КО по настоящему делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54706,17 рублей, суд апелляционной инстанции считает их обоснованным, соответствующим действующему законодательству, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 271, частью 5 статьи 271, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2009 года по делу № А27-15015/2008-1 отменить;

взыскать с ООО «Мобилэкс» в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 54706 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 2141 руб. 20 коп. госпошлины;

производство по делу в части требования об обязании ООО «Мобилэкс» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр.Ленина, 25 прекратить;

возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 758 рублей 80 копеек как излишне уплаченную по платежному поручению № 1410 от 29 октября 2008 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий     Л.Е. Лобанова

     Судьи
       В.В. Кресс

     И.И. Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-15015/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2009

Поиск в тексте