СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 года  Дело N А27-15027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего :   М.Ю. Кайгородовой

Судей:  О.Б. Нагишевой

Л.А. Гойник

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика: представителя  ООО «Юргинский машзавод»  Шумской И.С., действующей на основании доверенности № 67 /2009 от 12 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  от  ООО «Юргинский машзавод»на  определение  арбитражного суда Кемеровской области от  15 января 2009 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А27-15027/2008-3В (судья Е.Ф. Громыко)

по иску ЗАО «ГАУС» к ООО «Юргинский машзавод» о взыскании денежной суммы и встречному иску  ООО «Юргинский машзавод» к ЗАО «ГАУС»  о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГАУС»  ( далее – ЗАО «ГАУС») обратилось в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод»)  о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки № 41 от 3 мая 2007 года.

ООО «Юргинский машзавод» обратился к ЗАО «ГАУС» со встречным иском  о взыскании неустойки  в связи с нарушением срока поставки продукции  по тому же договору № 41  от 3 мая 2007 года.

Определением  судьи  арбитражного суда Кемеровской области  от 15 января 2009 года  встречный иск возвращен подателю  в связи с тем , что между двумя исками отсутствует взаимосвязь , принятие встречного иска приведет к затягиванию спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной  жалобой , в которой просит его отменить.

При этом указывает  на  необоснованность выводов, полагая, что  встречный иск отвечает условиям , предусмотренным  частью 3  статьи 132 АПК РФ.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступило.

Учитывая надлежащее извещение  ЗАО «ГАУС» о месте и времени рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает ее в его отсутствие .

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт незаконным и подлежащим отмене  с направлением вопроса о  принятии  встречного иска  к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что его  принятие приведет к затягиванию рассмотрения первоначального иска , и ответчик не лишен права в самостоятельном порядке обратиться с данным требованием в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не  может согласиться с данными суждениями  по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса  встречный иск  представляет собой  правовое требование ответчика к истцу, заявленное  в идущем процессе  с целью его рассмотрения  с первоначальным,  и направлен на поддержание  баланса  прав сторон.

Право ответчика  на предъявление встречного иска  истцу закреплено частью 1 статьи 132 АПК РФ.

Встречный иск согласно части 3 статьи 132 АПК РФ , принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанные правовые нормы направлены на достижение цели судопроизводства, а именно: скорого и объективного рассмотрения дела.

Следовательно, встречный иск представляет собой одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение законного и обоснованного решения.

Таким образом, предъявление встречного иска  является правом ответчика,  а суд обязан принять  встречный иск, если имеется любое из вышеназванных условий.

Возвращая встречный иск,  арбитражный суд  пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для его предъявления, установленных законом, поскольку как видно из представленных материалов  требования по встречному и первоначальному иску вытекают из одного договора  и между ними имеется взаимная связь.

Апелляционная инстанция считает доводы оспариваемого определения  о затягивании рассмотрения дела не основанными на правовых нормах, а суждения  арбитражного суда о  об отсутствии оснований, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ  необоснованными и нарушающими принципы диспозитивности арбитражного процесса и доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции также  полагает, что ООО «Юргинский машзавод»  полностью соблюдено условие, изложенное в пункте 1 статьи 132 АПК РФ, о  предъявлении

встречного иска именно истцу.

Таким образом, основания для возвращения встречного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ  в рамках данного дела ,  отсутствуют.

Возвращение встречного искового заявления ООО «Юргинский машзавод» апелляционная инстанция находит необоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, статьей 272 частью 4 пунктом 2 АПК РФ , Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2009 года по делу № А27-15027/2008-3В отменить , направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка