• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 года  Дело N А27-15045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Скороходова А.Е. по доверенности от 04.12.2008 года (паспорт); Кабанова М.А. по доверенности от 04.12.2008 года (паспорт)

от ответчика: Дворников Ю.М. по доверенности от 29.12.2008 года (паспорт); Соловьев Н.В. по доверенности от 29.12.2008 года №71/08 (паспорт); Гугушкина О.Н. по доверенности от 29.12.2008 №99/08 (паспорт)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2009 года по делу № А27-15045/2008 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный

центр Сибирского федерального округа» г. Новосибирск,

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи с массовых коммуникаций,

г.Москва,

о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» о признании договора от 01.08.2002 года №42/175э расторгнутым.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 450, 782 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактом отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании уведомления №04-52/1-115 от 08.09.2008 года, №04-52/89 от 30.10.2008 года об отказе от исполнения и расторжении договора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи с массовых коммуникаций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2009 года по делу № А27-15045/2008 исковые требования удовлетворены, договор от 01.08.2002 года № 42/175э признан расторгнутым с 01.11.2008 года, с ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» в пользу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2009 года по делу № А27-15045/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что радиочастотная служба представляет собой единую систему. Не дал оценки тому, что ответчик признается коммерческой организацией. Не учел, что оказание радиочастотной службой в отношении конкретного пользователя услуг на основании заключенного договора по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности радиочастотного спектра является единственной гарантией беспомеховой работы всех пользователей спектра, а также соблюдения государственных интересов. Деятельность истца имеет общественную и государственную значимость. Истец не представил доказательств получения ответчиком субсидий из бюджета.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2009 года по делу № А27-15045/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что ответчик соглашается с доводами истца о том, что в законодательстве не закреплена обязанность заключения договора на обеспечение постоянной эксплуатационной готовности радиочастотного спектра. В настоящее время радиочастотная служба не осуществляет тех функций, для оплаты которых был заключен договор от 01.08.2002 года №42/175э. Указанный договор не является единственной гарантией беспомехового приема телерадиосигнала, а является эфемерной услугой, четкое определение которой заявитель жалобы дать не смог. Радиочастотный спектр не является услугой или продукцией, выпускаемой ответчиком. Рассматриваемый договор является обычным договором возмездного оказания услуг, который может быть расторгнут на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.08.2002 года заключен договор №42/175э, предметом которого является оказание ответчиком (предприятие) истцу (владельцу) услуг по управлению использованием выделенного радиочастотного спектра для эксплуатации радиоэлектронных средств, оформление материалов по выдаче разрешительных документов на использование радиочастотного спектра, по выдаче разрешений на приобретение, эксплуатацию радиоэлектронных средств и объектов связи, в том числе, услуг по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса. В соответствии с пунктам 3.1-3.3 договора оплаты за выполненные работы по пунктам 2.1.1-2.1.3 договора производится владельцем в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета, оплата за выполненные работы по пунктам 2.2-2.4 договора производится владельцем до выполнения этих работ по отдельно выставленному счету в течение 10 банковских дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до прекращения права владельца на использование радиочастот.

Истец письмами №04-52/1-115 от 08.09.2008 года, №04-52/89 от 30.10.2008 года уведомил о расторжении договора от 01.08.2002 года №42/175э в одностороннем порядке с 01.11.2008 года.

Ответчик в письме от 30.10.2008 года № 42-01-03/1022 указал, что основанием для расторжения договора может служить только отсутствие у радиотелевизионного центра права пользования радиочастотным спектром.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями о признании договора расторгнутым в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

По своей правовой природе договор от 01.08.2002 года №42/175э относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом данная норма носит императивный характер и в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, возможность отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке зависит от возмещения расходов фактически понесенных исполнителем.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. Письмами №04-52/1-115 от 08.09.2008 года, №04-52/89 от 30.10.2008 года ответчик был поставлен в известность о принятом решении о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии единой системы радиочастотной службы, статусе ответчика как коммерческой организации, общественной и государственной значимости оказываемых ответчиком услуг, а также о недоказанности факта предоставления ответчику субсидий из федерального бюджета, поскольку указанные доводы ни в коей мере не ограничивают право истца на одностороннее расторжение соответствующего договора оказания услуг, и как следствие, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2009 года по делу № А27-15045/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
     Емашова Л.Н.

     Судьи
    Логачев К.Д.

     Усенко Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-15045/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2009

Поиск в тексте