• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 года  Дело N А27-15065/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Есиповым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЭлСиб» и ООО «Сильный Кузбасс» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2010г. о применении обеспечительных мер по делу №А27-15065/2010

(судья Е. Н. Кулебякина)

по иску ОАО «Кузбассэнергоуголь»

к ООО «Сильный Кузбасс», Администрации г. Новокузнецка, ООО «ЭлСиб»

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбассэнергоуголь» (далее - ОАО «Кузбассэнергоуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №1397 от 24.03.2009г., заключенного между администрацией г. Новокузнецка и обществом с ограниченной ответственностью «Сильный Кузбасс» (далее - ООО «Сильный Кузбасс»); о признании недействительным решения ООО «Сильный Кузбасс» о разделении (выделении) земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303003:4 площадью 10653кв.м, в результате которого образованы земельные участки с кадастровым номером 42:30:0303003:549 площадью 1406кв.м и 42:30:0303003:548 площадью 9245кв.м; о признании недействительным сделки по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «ЭлСиб» (далее - ООО «ЭлСиб») земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303003:549 площадью 1406кв.м; применении последствийнедействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Истцом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО «ЭлСиб»распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 42:30:0303003:549площадью 1406кв.м, расположенным по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная;запрещения ООО «Сильный Кузбасс» распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 42:30:0303003:548 площадью 9245кв.м, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная,6;запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Кемеровской области совершать действия по регистрации сделок, направленных на распоряжение указанными земельными участками, регистрировать переход права собственности на них к третьим лицам; совершать действия по регистрации изменения разрешенного использования данных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2010г. по делу №А27-15065/2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л. д. 1-4).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «ЭлСиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры не имеют под собой оснований. По мнению апеллянта, доводы истца, приведенные в заявлении об обеспечении иска, не отвечают требованиям и критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55. Апеллянт считает, что обеспечительные меры применены судом без учета соотносимости права и интереса, о защите которых просит истец. Податель жалобы считает, что запрещение Росреестру совершать действия по регистрации изменения разрешенного использования спорных земельных участков не отвечает требованиям разумности и обоснованности, не обеспечивает баланс интересов сторон. Апеллянт считает, что обжалуемое определение является немотивированным (л. д. 63-67).

ООО «Сильный Кузбасс» также не согласилось с принятым по делу определением от 18.10.2010г. и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО «ЭлСиб» (л. д. 76-80).

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб, истец в отзыве просил оставить их без удовлетворения, а обжалуемое определение суда первой инстанции – без изменения, дополнительно отметив, что 03.11.2010г. судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сильный Кузбасс» об отмене обеспечительных мер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2010г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые меры обеспечения соответствует предмету спора, соразмерны заявленнымтребованиям, обеспечивают баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает,что обжалуемое определение соответствует требованиям главы 8 АПК РФ и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание характер заявленных по делу требований, существо принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их соответствии предмету спора, соразмерности заявленному требованию, а также о направленности на обеспечение баланса интересов сторон и соответствии требованиям ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы ответчиков о том, что запрет регистрирующему органу совершать действия по регистрации изменения разрешенного использования спорных земельных участков не отвечает требованиям разумности и обоснованности, не обеспечивает баланс интересов сторон является необоснованным и подлежит отклонению. Кроме того, ответчиками не доказано, что данный запрет, как и запрет по распоряжениюспорными земельными участками, препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности последних и не направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и отмены определенияАрбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2010г.

Поскольку п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена обязанность подателей жалоб по уплате государственных пошлин при обращении с апелляционными жалобами на рассматриваемое определение, то уплаченные ООО «ЭлСиб» и ООО «Сильный Кузбасс» суммы государственных пошлин по платежным поручениям №556 от 01.11.2010г. на сумму 2000 руб. и №17 от 01.11.2010г. на сумму 2000 руб. соответственно подлежат возвращению из федерального бюджета применительно к п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (л. д. 69, 82).

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2010г. по делу №А27-15065/2010оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлСиб» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №556 от 01.11.2010г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сильный Кузбасс» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №17 от 01.11.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     В. В. Кресс

     Судьи

     Л. Е. Лобанова

     Д.   Г. Ярцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-15065/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2010

Поиск в тексте