СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 года  Дело N А27-15187/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Т. А. Кулеш

судей:  С.Н. Хайкиной

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Пилипенко И.В. - по доверенности № 4 от 01.01.2009г., Вихлянцева М.В. - по доверенности от 05.05.2009г., Кириенко Р.А. - по доверенности от 19.12.2008г., Назаренко Т.Е. - по доверенности от 19.11.2008г., Пасынкова О.В. - по доверенности от 30.04.2009г.,

от заинтересованного лица: Авдюшкина Н.А. - по доверенности от 20.01.2009г., Клименко Д.М. - по доверенности от 30.12.2008г., Гладкова В.В. - по доверенности от 30.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта Егозовская»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2009 года по делу № А27-15187/2008-2 (судья Е. В. Титаева)

по заявлению открытого акционерного общества «Шахта Егозовская» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения № 106 от 23.09.2008 г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Шахта Егозовская» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 106 от 23.09.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков за 2007 год в размере 10 005 629 рублей на сумму единовременно списанных затрат по горно-подготовительным работам.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало на то, что:

- метод списания  накопленных на 01.01.2007 г. расходов по ГПР определен Обществом самостоятельно, и этот метод отражен в Учетной политике;

- по состоянию на 31.12.2006 г. Обществом были накоплены затраты по ГПР, данные затраты не были учтены при исчислении налога на прибыль за 2006 год;

- Общество правомерно применило нормы новой учетной политики к накопленным ранее затратам по ГПР;

- Налоговый кодекс РФ не предусматривает распределение затрат на ГПР на различные налоговые периоды.

Налоговым органом в суд представлен отзыв на жалобу, из которого следует, что до 01.01.2007г. учетная политика Общества для целей налогового учета предусматривала списание расходов на проведение горно-подготовительных работ как расходы будущих периодов и по мере расходов на добычу угля пропорционально сроку отработки подготовленных запасов. С 01.01.2007г. учетная политика общества поменялась и расходы по ГПР Обществом признаются как косвенные расходы текущего отчетного периода, в связи с чем расходы, образовавшиеся в прошлых периодах, расценены налогоплательщиком как основание для единовременного их списания, что противоречит положениям статьи 272 НК РФ. Считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам  выездной  налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, составлен акт № 9 от 26.08.2008 г.

23.09.2008 г. инспекцией вынесено решение №106, в соответствии с которым при исчислении налоговой базы на прибыль установлено завышение убытков за 2007 год на сумму 10 005 629 рублей, единовременно списанных в 1 квартале 2007 года затрат по горно-подготовительным работам, накопленным на 31.12.2006 г. по лаве № 872.

Основанием для вывода о необоснованности включения остатков расходов на горно-подготовительные работы единовременно в 1 квартале 2007 года послужило мнение налогового органа о нарушении положения налогового законодательства о признании  расходов в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, а также о списании расходов в порядке их самостоятельного распределения в том периоде, к которому они относятся.

Не согласившись в данной части с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что:

- спорные остатки расходов на ГПР, накопленные по лаве № 872 по состоянию на 31.12.2006 г. не могли быть списаны в 1 квартале 2007 года;

- самостоятельное распределение расходов не подразумевает единовременное списание расходов;

- в настоящем случае отсутствуют неустранимые сомнения, противоречия и неясности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда ошибочными, в связи с чем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ  расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производ­ством и реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В силу подпункта 4 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса РФ расходы на горно-подготовительные работы (ГПР) при добыче полезных ис­копаемых приравниваются к материальным расходам.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы,  принимаемые для целей налогообложения с учетом положений на­стоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денеж­ных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положе­ний статей 318 - 320 Кодекса.

Поскольку расходы на ГПР относятся к группе материальных расходов, то они подпадают под действие пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса РФ к категории косвенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, а, следовательно, и сумма расходов на ГПР, в полном объеме относится к расходам  текущего отчетного (налогового) периода.

Из материалов дела следует, что согласно действовавшей до 01.01.2007 г.  учетной политике для целей налогового учета Общества, утверждён­ной приказом № 441 от 30.12.2005 г., для целей налогового учета расходы на про­ведение ГПР включаются в состав расходов, связан­ных с производством и реализацией угля с начала добычи угля в соответствую­щем очистном забое по мере списания их в бухгалтерском учёте на счёт 20 «Ос­новное производство».

При этом такие расходы списывались  на расходы по добыче угля  с начала добычи угля в соответствующем очистном забое и пропорционально сроку отработки подготовленных запасов угля.

С 01.01.2007 г. учетной политикой Общества, утвержденной приказом № 169 от 29.12.2006 г., предусмотрено для целей налогового учета признание расходов по ГПР при добыче полезных ископаемых косвенными расходами, и соответственно  признаются расходами текущего отчетного (налогового) периода.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что расходы не приняты инспекцией, так как расходы по ГПР были осуществлены в 2006 году, то есть до введения в действие новой учетной политики. Также инспекцией указано на отсутствие оснований для единовременного признания в 2007 году расходов на ГПР, осуществленных в 2005-2006 г.г.

Статьей 313 Налогового кодекса РФ установлено, что решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода.

При этом положения Налогового кодекса РФ  не устанавливают каких-либо переходных положений для признания  расходов, образовавшихся в прошлые периоды, в случае  изменения  учетной политики в отношении указанных расходов.

Применительно к предмету спора затраты по ГПР были осуществлены на участках, которые обрабатывались на момент принятия Обществом новой учетной политики, в связи с чем  являлись текущими.

Налогоплательщик, применяющий метод начисления, должен признавать расходы в порядке, предусмотренном статьей 272 Налогового кодекса РФ, в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают из условий сделки на основании принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (по сделкам более одного отчетного периода).

Если сделка не содержит условий, на основании которых  можно было бы установить  отчетный (налоговый) период отнесения расходов,  а связь между доходами и расходами  четко  не определяется или  устанавливается  косвенным путем, налогоплательщик самостоятельно распределяет такие расходы, что не противоречит пункту 1  статьи 272 Налогового кодекса РФ.

При решении вопроса об отнесении тех или иных материальных ресурсов, используемых в производственной деятельности организации, к прямым или к косвенным  расходам в порядке статьи 318 Налогового кодекса РФ необходимо руководствоваться критерием их использования в основном,  а не вспомогательном производстве.

В связи с чем, ссылку суда  первой инстанции  по  расходам на ГПР на пункт 2  статьи 272 Налогового кодекса РФ в части признания  даты осуществления материальных расходов, следует признать  необоснованной, поскольку положения Налогового кодекса  РФ не содержат  прямого указания  на порядок  определения  даты осуществления  расходов на ГПР.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ, распределение расходов производится налогоплательщиком самостоятельно, что нашло свое отражение в закрепленной Обществом учетной политике.

Общество, изменив в учетной политике  для целей налогообложения применяемого метода учета расходов на ГПР, с учетом не отнесения расходов по ГПР к прямым расходам, обоснованно отнесло их на расходы единовременно, как косвенные.

Экономическая обоснованность и документальная подтвержденность расходов, исходя из общих критериев определения расходов статьей 252 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не оспаривается.

При этом противоречие учетной политики Общества, регулирующей списание расходов на  ГПР по состоянию на 01.01.2007 г. в нарушение,  по мнению инспекции, пункта 1 статьи 272, статьи 313 Налогового кодекса РФ, при не установлении даты осуществления материальных расходов, в частности расходов  на ГПР,  не влияют на списание таких затрат в расходы при соблюдении общего принципа отнесения затрат на расходы.

Ссылка налогового органа на нарушение Обществом принципа равномерности признания доходов и расходов, отклоняется как противоречащая  пункту 1 статьи 271  и  пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ.

Признание доходов при методе начисления не ставится в зависимость от произведенных расходов, доходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место; равно как и расходы при методе начисления, из чего не следует, принцип учета доходов и расходов только при наличии, как доходов, так и относящихся к ним расходов.

Применение инспекцией абзаца 3 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ без учета положения абзацев 1, 2 статьи 272 Кодекса, не может быть признано обоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о правомерности действий налогового органа в части уменьшения убытков за 2007 год в размере 10 005 629 рублей на сумму единовременно списанных затрат по горно-подготовительным работам нельзя признать обоснованными.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение № 106 от 23.09.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области подлежит признанию недействительным в части уменьшения убытков за 2007 год в размере 10 005 629 рублей на сумму единовременно списанных затрат по горно-подготовительным работам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 333.37 Налогового кодекса РФ определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Федеральным законом от 25.12.2008 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в законную силу 31.01.2009 года, пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен пунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с 31.01.2009 года государственные органы, к которым относится инспекция, освобождаются от уплаты государственной пошлины, независимо от того в качестве истца или ответчика они выступают по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, сумма понесенных Обществом расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей (2000 рублей за рассмотрение заявления судом первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2009 года по делу № А27-15187/2008-2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества «Шахта Егозовская» удовлетворить.

Решение  № 106 от 23.09.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области признать недействительным в части уменьшения убытков за 2007 год в размере 10 005 629 рублей на сумму единовременно списанных затрат по горно-подготовительным работам.

Возвратить открытому акционерному обществу «Шахта Егозовская» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка