СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 года  Дело N А27-15756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

Судей Павлюк Т. В., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т. В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Золочевская С. Н. по доверенности от 23.07.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 августа 2010 года по делу № А27-15756/2009 (судья Аникина Н. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Востокнефть», г. Кемерово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский Кемеровской области

о взыскании 196350 руб. судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокнефть» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 196 350 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2010 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как арбитражным судом необоснованно не приняты доводы налогового органа о чрезмерности истребуемой заявителем суммы судебных расходов в виду явного несоответствия заявленной стоимости юридических услуг, оказанных Обществу ООО КЦ «С-Лига-Аудит», стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО «Востокнефть» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 03.07.2009 года № 98 «о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 077 571,20 руб., в виде штрафа в сумме 345 996 руб., начисления пени в сумме 303 451,50 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2010 года решение суда от 01.12.2009 года оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2010 года решение суда первой инстанции от 01.12.2009 года и постановление от 15.03.2010 года оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде были понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании расходов с Инспекции.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Обществу фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Так между заявителем (клиент) и ООО КЦ «С-Лига-Аудит» (исполнитель) 24.08.2009 года заключен договор № АР-2009/9, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется от имени и по поручению клиента ведение дела по иску ООО «Востокнефть» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области о признании решения № 98 от 03.07.2009 года незаконным.

В соответствии с п. 2.1 договора Исполнитель получает от клиента информацию и документы, необходимые для совершения действий, указанных в пункте 1.1 договора, готовит необходимые документы, представляет интересы клиента в Арбитражном суде Кемеровской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору стороны установили в разделе 3 договора: за ведение дела в первой инстанции – 30 000 руб. за представление интересов в апелляционной инстанции – 30 000 руб., услуги по ведению дела в кассационной инстанции оплачиваются отдельно, по результатам рассмотрения дела клиент уплачивает исполнителю премию в размере 5 % от отсуженной суммы.

31.03.2010 года между ООО КЦ «С-Лига Аудит» и Обществом составлен акт № 133 об оказании услуг. В соответствии с указанным актом услуги оказаны ООО КЦ «С-Лига Аудит» на сумму 196 350 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве представителей Общества в судебных заседаниях в первой инстанции 30.09.2009 года, 21.10.2009 года, 19.11.2009 года, 30.11.2009 года, в апелляционной инстанции 05.03.2009 года участвовали Журавлев А. И. на основании доверенности от 20.09.2009 года № 5, Гаан Е. А. на основании доверенностей от 24.08.2009 года № 5, 20.09.2009 года № 6, которыми Журавлеву А. И., Гаан Е. А. Общество, в лице директора Казакова Е. В. предоставлены полномочия по ведению дел в суде, арбитражном суде с правом совершения всех процессуальных действий.

В материалы дела представлены решение № 1 учредителя ООО Консалтинговый центр «С-Лига Аудит» от 22 марта 2009 года о продлении полномочий директора Гаан Е. А. на три года, договор № 8 на оказание юридических услуг от 10.01.2009 года между ООО «Лойер-Аудит» и ООО КЦ «С-Лига Аудит», акты приемки-сдачи работ (услуг) от 30.09.2009 года, 31.10.2009 года, 30.11.2009 года, 31.03.2010 года между ООО «Лойер-Аудит» и ООО КЦ «С-Лига Аудит». Указанными документами подтверждается, что Гаан Е. А. представляла интересы ООО «Востокнефть» в рамках договора об оказании юридических услуг от 24.08.2009 года №АР-2009/9. При этом ООО КЦ «С-Лига Аудит» в рамках договора №8 от 10.01.2009 года привлекло к представлению интересов заявителя ООО «Лойер-Аудит».

В качестве факта оплаты оказанных услуг в размере 196 350 руб. заявителем представлены платежные поручения № 245 от 18.03.2010 года, № 58 от 26.02.2010 года, № 367 от 26.08.2009 года в поле «назначение платежа» которого указано: оплата за услуги по договору № АР-2009/9 от 24.08.2009 года.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, факт осуществления ООО КЦ «С-Лига Аудит» представления интересов Общества в арбитражном суде и оплата оказанных юридических услуг установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 № 121 года разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер заявленных ко взысканию судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07.

Между тем, доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг Инспекцией не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод об их чрезмерности.

При этом, отсутствие в договоре от 24.08.2009 года № АР-2009/9 ссылки на то, что исполнитель имеет право для исполнения указанного договора привлечь третье лицо, при доказанности факта оказания юридических услуг в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Более того, размер истребуемых заявителем судебных расходов в связи с заключением ООО КЦ «С-Лига Аудит» с ООО «Лойер-Аудит» договора на оказание юридических услуг № 8 от 10.01.2009 года, который в свою очередь заключен до составления договора № АР-2009/9 от 24.08.2009 года, не увеличен. Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2010 года по делу № А27-15756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка