• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года  Дело N А27-15800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-3» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2009 года по делу № А27-15800/2009 (судья И.А. Изотова)

по иску закрытого акционерного общества «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-3»

о взыскании 4991667 рублей 54 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-3» (далее – ответчик) о взыскании 4894376 рублей 04 копеек задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 28 декабря 2007 года № 2022/35/07 за период с марта по июнь 2009 года, 96677 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2009 года по 25 августа 2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что не является абонентом, поскольку у него отсутствует энергопринимающее устройство.

Указывает, что в расчете его задолженности перед истцом применены тарифы, отличающиеся от тарифов, установленных органами местного самоуправления для потребителей – население.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (абонент) обязательств по оплате отпущенной истцом (водоканал) воды и прием сточных вод на основании договора № 2022/35/07 от 28 декабря 2007 года и наличием у ответчика задолженности в сумме 4894376 рублей 04 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом и наличия у ответчика задолженности по их оплате в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не является потребителем ресурса, поставляемого ЗАО «Водоканал».

Между тем, указанный довод не может быть признан апелляционным судом состоятельным на основании следующего.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 (далее - Правила № 167).

В пункте 1 Правил № 167 дано понятие "абонента", в соответствии с которым абонент - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Согласно пунктам 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее - Правила № 307) управляющие организации отнесены к исполнителям коммунальных услуг, для которых обязательно заключение договора с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими продажу коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, газа).

Согласно Письму Министерства регионального развития РФ от 03 мая 2007 года № 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющие организации на основании пунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 6, 49 Правил № 307 должны заключать с ресурсоснабжающей организацией договор на приобретение коммунальных ресурсов.

Письмом от 29 ноября 2007 года № 21492-СК/07 Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов и водоотведение (сброс сточных вод) с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), при заключении и исполнении которого являются для сторон обязательными требования Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167.

Таким образом, организация, приобретающая ресурс у ресурсоснабжающей организации, на основании пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, является абонентом.

В соответствии с пунктом 15 правил № 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

На основании статьи 5 ФЗ от 31 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов коммунального комплекса», тариф на водоснабжение и водоотведение устанавливается и регулируется органом местного самоуправления.

Утверждение тарифов за коммунальный ресурс и установление размера платы за коммунальные услуги для населения в г. Новокузнецке возложено на Совет народных Депутатов г. Новокузнецка Уставом города Новокузнецка (статьи 7, 26).

Делая вывод о правильности расчета истца и правомерности примененного им тарифа при расчете задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28 ноября 2008 года № 10/138 (с 1 января 2009 года) «Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод ЗАО «Водоканал» для потребителей», Постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25 декабря 2008 года № 12/161 «Об установлении размера платы населения за жилищно-коммунальные услуги», Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 28 сентября 2007 года № 270 «О стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг в Кемеровской области на 2008-2010 годы», Постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30 января 2009 года № 1/6 «Об утверждении порядка выплаты компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек», Постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30 января 2009 года №1/5 «Об установлении размеров компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек».

Суд правильно установил, что уровень платежей населения за коммунальные услуги установлен в размере 80 % от тарифов, установленных органами на соответствующий регулируемый период, а разница между 100%-ым тарифом, применяемым «Водоканалом», и размером оплаты, установленным для населения, подлежит компенсации из городского бюджета.

Таким образом, с учетом предусмотренного порядка возмещения выпадающих доходов исполнителю коммунальных услуг, которым является ответчик, довод ответчика о необходимости применения к нему тарифов, установленных для населения, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Наличие задолженности у ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере 4894376 рублей 04 копейки подтверждается материалами дела (договор № 2022/3507 от 28 декабря 2007 года, платежные требования, счета-фактуры).

Доказательств, оспаривающих объемы водоснабжения и водоотведения, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2.6. договора, оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям, выставленным Водоканалом.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ на основании расчета истца, взыскал с ответчика 96677 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2009 года по 25 августа 2009 года.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2009 года по делу № А27-15800/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
     Л.А. Гойник

     Судьи
    М.Ю. Кайгородова

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-15800/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте