СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 года Дело N А27-15922/2009
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Кулеш Т.., Солодилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Солодиловым А.В.,
при участии представителей:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Березовские коммунальные системы» - без участия,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области – Золочевская С.Н. по доверенности от 23.10.2009 года, Царёва О.Н. по доверенности от 09.03.2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской областина решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2009 года по делу № А27-15922/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Березовские коммунальные системы» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области о признании недействительным решения № 1007 от 22.06.2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Березовские коммунальные системы», г.Березовский (далее по тексту - ООО «Березовские коммунальные системы», Общество, ООО «БКС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г.Березовский (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, Инспекция, апеллянт) о о признании недействительным решения от 22.06.2009 года №1007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2009 года по делу № А27-15922/2009 заявление Общества удовлетворено, решение Инспекции от 22.06.2009 года № 1007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание уточненные декларации по НДС, представленные Обществом за более поздние периоды, чем спорный период, вывод суда о произвольном размере пени не соответствует действительности.
Также суд необоснованно взыскал с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины.
Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против её доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела, так как в рассматриваемом случае у Общества задолженности перед бюджетом не возникло, по сроку уплаты НДС за май 2006 года у налогоплательщика значилась переплата, которая исключала возможность привлечения Общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, суд счёл возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 09.02.2009 года ООО «Березовские коммунальные системы» в ИФНС было представлено несколько уточнённых налоговых деклараций по НДС за периоды: февраль 2006 года, апрель 2006 года, май 2006 года, июнь 2006 года, июль 2006 года, декабрь 2006 года и январь 2007 года.
При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за май 2006 года ИФНС для установления факта наличия либо отсутствия у налогоплательщика сумм задолженности по НДС перед бюджетом по сроку уплаты 20.06.2006 года Инспекцией приняты во внимание уточненные налоговые декларации за февраль 2006 года и апрель 2006 года, поскольку по мнению налогового органа данные декларации отражали суммы НДС за предшествующие маю 2006 года отчетные периоды. По итогам проверки установлена недоимка за май 2006 года в размере 410 120 руб.
22.06.2009 года налоговым органом принято решение № 1007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 31 115 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку в размере 410 120 руб., пени в размере 8 886 руб. (том дела 1, листы дела 11-13).
Полагая указанное незаконным, ООО «Березовские коммунальные системы» обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что налоговый орган, при исчислении недоимки в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации за май 2006 года, не учел уточненные налоговые декларации за последующие периоды, в соответствии с которыми сумма налога была уплачена в полном объеме, до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации, что является выполнением условий освобождения от налоговой ответственности в соответствии с п.4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Предметом камеральной проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, явилась представленная налогоплательщиком 09.02.2009 уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года. С учетом налоговых деклараций за февраль и апрель 2006 года – предшествующие маю установлена переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 254 545 руб. по сроку уплаты 20.06.2006 года за май 2006 года. Однако, согласно декларации за май 2006 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 410 120 рублей, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения, так как Инспекция посчитала, что Обществом не соблюдены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ при подаче уточненной налоговой декларации, которое выразилось в том, что Общество на дату подачи уточнённой декларации за май 2006 года (09.02.2009 года) не уплатило недостающую сумму НДС, в связи с чем установлен факт недоимки в размере 155 575 рублей и доначислен штраф в размере 31 115 рублей.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации, до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом, неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.02.2009 года ООО «БКС» представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, апрель 2006 года, май 2006 года, июнь 2006 года, июль 2006 года, декабрь 2006 года и январь 2007 года.
Из содержания данных деклараций следует, что итоговая сумма НДС к доплате по всем уточненным налоговым декларациям составила 798 886 руб., сумма налога к уменьшению составила 798 886 руб., в результате сумма налога к доплате составила 0.00 рублей.
Камеральная проверка уточнённой налоговой декларации за май 2006 года завершена после 09.02.2009 года (22.06.2009 года), кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом не отрицалось, что в ходе камеральных проверок всех перечисленных ранее уточнённых деклараций по НДС, была подтверждена их правильность.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие события налогового правонарушения.
В обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с тем, что Общество показало налоговый вычет в указанной сумме, уменьшив к уплате налог на ту же сумму, следовательно, неполная уплата налога на добавленную стоимость в мае 2006 года, полностью погашалась излишне уплаченной суммой налога в июне, июле, декабре 2006 года и январе 2007 года.
В связи с тем, что уточненные налоговые декларации за февраль, апрель, май, июнь, июль, декабрь 2006 года и за январь 2007 года представлены в один день (09.02.2009 года), у налогового органа не было оснований считать, что у Общества имелась обязанность по уплате указанного налога, и, следовательно, он должен нести налоговую ответственность, у налогового органа не имелось оснований. Данный вывод соответствует и правоприменительной практике (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2008 года №11538/07, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2008 года № Ф04-3489/2008(6176-А45-42)
Основанием для начисления пеней в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ является уплата сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 года № 20-П и Определении от 04.07.2002 года № 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
В связи с тем, что занижение суммы налога на добавленную стоимость за май 2006 года не привело к возникновению задолженности перед бюджетом по данному налогу, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 115 рублей, поскольку бюджет не понес никаких потерь, подлежащих компенсации путем начисления пеней.
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИФНС, не указав ни в акте, ни в решении о привлечении к ответственности №1007 от 22.06.2009 расчет суммы пени, а указав только сумму пени в размере 8 886 руб., а также, не вручив налогоплательщику вместе с актом или решением указанный расчет пени, лишил налогоплательщика возможности проверить правильность расчета пени и представить свои возражения.
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта и на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества 3000 рублей в счёт возмещения понесённых расходов на основании правила пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009 года, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.
Указанная позиция изложена и в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2009 года № ВАС-17113/2009.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269( часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2009г. по делу № А27-15922/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Залевская Е.А.
Судьи
Кулеш Т.А.
Солодилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
