• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 года  Дело N А27-15922/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Солодиловым А.В.,

при участии представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Березовские коммунальные системы» - без участия,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области – Золочевская С.Н. по доверенности от 23.10.2009 года, Царёва О.Н. по доверенности от 09.03.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской областина решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2009 года по делу № А27-15922/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Березовские коммунальные системы» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области о признании недействительным решения № 1007 от 22.06.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Березовские коммунальные сис­темы», г.Березовский (далее по тексту - ООО «Березовские коммунальные системы», Общество, ООО «БКС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Феде­ральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г.Березовский (далее по тек­сту - ИФНС, налоговый орган, Инспекция, апеллянт) о о признании недействительным решения от 22.06.2009 года №1007 о привлечении к ответственности за совершение налогового право­нарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2009 года по делу № А27-15922/2009 заявление Общества удовлетворено, решение Инспекции от 22.06.2009 года № 1007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание уточненные декларации по НДС, представленные Обществом за более поздние периоды, чем спорный период, вывод суда о произвольном размере пени не соответствует действительности.

Также суд необоснованно взыскал с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против её доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела, так как в рассматриваемом случае у Общества задолженности перед бюджетом не возникло, по сроку уплаты НДС за май 2006 года у налогоплательщика значилась переплата, которая исключала возможность привлечения Общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, суд счёл возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 года ООО «Березовские коммунальные системы» в ИФНС было представлено несколько уточнённых налоговых деклараций по НДС за периоды: февраль 2006 года, апрель 2006 года, май 2006 года, июнь 2006 года, июль 2006 года, декабрь 2006 года и январь 2007 года.

При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за май 2006 года ИФНС для установления факта наличия либо отсутствия у налогоплательщика сумм задолженности по НДС перед бюджетом по сроку уплаты 20.06.2006 года Инспекцией приняты во внимание уточненные налоговые декларации за февраль 2006 года и апрель 2006 года, поскольку по мнению налогового органа данные декларации отражали суммы НДС за предшествующие маю 2006 года отчетные периоды. По итогам проверки установлена недоимка за май 2006 года в размере 410 120 руб.

22.06.2009 года налоговым органом принято решение № 1007 о привлечении к ответственности за совершение налогового право­нарушения в виде штрафа в размере 31115 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку в размере 410120 руб., пени в размере 8886 руб. (том дела 1, листы дела 11-13).

Полагая указанное незаконным, ООО «Березовские коммунальные системы» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что налоговый орган, при исчислении недоимки в ходе камеральной налоговой про­верки налоговой декларации за май 2006 года, не учел уточненные налоговые декларации за последующие периоды, в соответствии с которыми сумма налога была уплачена в полном объеме, до представления в налоговый орган уточненной налоговой деклара­ции, что является выполнением условий освобождения от налоговой ответственности в соответствии с п.4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Предметом камеральной проверки, по результатам которой вынесено оспари­ваемое решение, явилась представленная налогоплательщиком 09.02.2009 уточнен­ная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года. С учетом налоговых деклараций за февраль и апрель 2006 года – предшествующие маю установлена переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 254 545 руб. по сроку уплаты 20.06.2006 года за май 2006 года. Однако, согласно декларации за май 2006 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 410120 рублей, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения, так как Инспекция посчитала, что Обществом не соблюдены тре­бования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ при подаче уточненной налого­вой декларации, которое выразилось в том, что Общество на дату подачи уточнённой декларации за май 2006 года (09.02.2009 года) не уплатило недостающую сумму НДС, в связи с чем установлен факт недоимки в размере 155575 рублей и доначислен штраф в размере 31115 рублей.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации, до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом, неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.02.2009 года ООО «БКС» представлены налого­вые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, апрель 2006 года, май 2006 года, июнь 2006 года, июль 2006 года, декабрь 2006 года и январь 2007 года.

Из содержания данных деклараций следует, что итоговая сумма НДС к доплате по всем уточненным налоговым декларациям составила 798 886 руб., сумма налога к уменьшению составила 798 886 руб., в результате сумма налога к доплате составила 0.00 рублей.

Камеральная проверка уточнённой налоговой декларации за май 2006 года завершена после 09.02.2009 года (22.06.2009 года), кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом не отрицалось, что в ходе камеральных проверок всех перечисленных ранее уточнённых деклараций по НДС, была подтверждена их правильность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие события налогового правонарушения.

В обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с тем, что Общество показало налоговый вычет в указанной сумме, умень­шив к уплате налог на ту же сумму, следовательно, неполная уплата налога на добавленную стоимость в мае 2006 года, полностью погашалась излишне уплаченной суммой налога в июне, июле, декабре 2006 года и январе 2007 года.

В связи с тем, что уточненные налоговые декларации за февраль, апрель, май, июнь, июль, декабрь 2006 года и за январь 2007 года представлены в один день (09.02.2009 года), у налогового органа не было оснований считать, что у Общества имелась обязанность по уп­лате указанного налога, и, следовательно, он должен нести налоговую ответствен­ность, у налогового органа не имелось оснований. Данный вывод соответствует и правоприменительной практике (Постановлении Президиума Высшего Арбит­ражного суда Российской Федерации от 28.01.2008 года №11538/07, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2008 года № Ф04-3489/2008(6176-А45-42)

Основанием для начисления пеней в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ является уплата сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 года № 20-П и Определении от 04.07.2002 года № 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

В связи с тем, что занижение суммы налога на добавленную стоимость за май 2006 года не привело к возникновению задолженности перед бюджетом по данному налогу, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31115 рублей, поскольку бюджет не понес никаких потерь, подлежащих компенсации путем начисления пеней.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИФНС, не указав ни в акте, ни в решении о привлечении к ответственности №1007 от 22.06.2009 расчет суммы пени, а указав только сумму пени в размере 8886 руб., а также, не вручив налогоплательщику вместе с актом или решением указанный расчет пени, лишил налогоплательщика возможности проверить правильность расчета пени и представить свои возражения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта и на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества 3000 рублей в счёт возмещения понесённых расходов на основании правила пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009 года, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Указанная позиция изложена и в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2009 года № ВАС-17113/2009.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269( часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2009г. по делу № А27-15922/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Залевская Е.А.

     Судьи
  Кулеш Т.А.

     Солодилов А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-15922/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 марта 2010

Поиск в тексте