• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 года  Дело N А27-16157/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Кудряшевой Е. В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Васенькина А.В., доверенность от 28.11.2008 года

от должника: не явился (извещен)

от арбитражного управляющего: Дровянникова О.Н., доверенность от 12.03.2009 года

от конкурсных кредиторов: не явились (извещены)

от УФРС по Кемеровской области: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» Буряка Е.И.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2009 года

по делу № А27-16157/2003-4 (судьи В.С. Димина, Л.Г. Москвитина, Л.Г. Тюнина)

по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания»

(жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Буряка Е.И. с ходатайством об отстранении),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Тепловая компания»). В жалобе заявлены требования о признании незаконными и неправомерными действия конкурсного управляющего Буряка Е.И. по необоснованному привлечению лиц для обеспечения своей деятельности при проведении процедур банкротства; по не принятию своевременных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по ненадлежащему уведомлению кредиторов о назначении собрания кредиторов, об отстранении Буряка Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тепловая компания» за неисполнение возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2009 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ООО «Тепловая компания» Буряка Е.И. по привлечению специалистов с оплатой услуг в сумме 30 000 рублей в месяц в течение всего периода действия договора и по ненадлежащему уведомлению кредиторов о собраниях кредиторов признаны нарушающими права уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований и получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Буряк Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать бездействия конкурсного управляющего.

В обосновании апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение всех обстоятельств дела. Судом не дана оценка выполненным по договору №12-1/к от 10.09.2004 года услугам, лишь признана завышенной сумма договора, при этом не указана, какая сумма явилась бы соразмерной. На реестре о направлении уведомления о собрании кредиторов от 27.07.2008 года ошибочно стоит штемпель почты «14.07.2008г.», это опечатка, в журнале исходящей корреспонденции уведомление зарегистрировано за исх.№188 от 24.07.2008 года.

Кроме того, вывод суда о том, что конкурсный управляющий необоснованно в качестве места ознакомления с материалами по отчету определил город Ленинск-Кузнецкий, не согласовывая этот вопрос с собранием кредиторов, не соответствует положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с апелляционную жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей конкурсного управляющего, уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2009 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июля 2004 года ООО «Тепловая компания» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Буряк Евгений Иванович.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В жалобе уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего указаны требования о признании незаконными и неправомерными действий конкурсного управляющего Буряка Е.И. по необоснованному привлечению лиц для обеспечения своей деятельности при проведении процедур банкротства; по не принятию своевременных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по ненадлежащему уведомлению кредиторов о назначении собрания кредиторов, об отстранении Буряка Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тепловая компания» за неисполнение возложенных на него обязанностей.

10 сентября 2004 года конкурсным управляющим с ООО «Аврора-Консалтинг» был заключен договор № 12-1/к о возмездном оказании услуг. По условиям договора ООО «Аврора-Консалтинг» принимает на себя обязательства оказывать конкурсному управляющему услуги по содействию проведению конкурсного производства. Конкурсный управляющий обязался оплачивать оказываемые услуги в течение 10 дней с момента подписания акта приемки услуг из расчета 30000 рублей в месяц, включая НДС.

Договор сторонами неоднократно был пролонгирован. Расторгнут договор 3.11.2008 года. ООО «Аврора-Консалтинг» в конкурсном производстве были оплачены услуги в сумме 132690 рублей, в том числе 100 000 рублей за процедуру наблюдения.

Довод жалобы о необоснованности привлечения специалистов правомерно отклонен судом первой инстанции, так как право на их привлечение предоставлено управляющему статьей 24 Закона о банкротстве.

Судом проанализированы акты приемки-сдачи оказанных услуг за 2006, 2007, 2008 годы, представленные управляющим с отзывом. Договор на оказание услуг в эти периоды был пролонгирован управляющим.

Из материалов дела усматривается, что в указанные периоды объем оказываемых специалистами ООО «Аврора-Консалтинг» услуг существенно сократился и специалисты, фактически, только подготовили нескольких писем и формировали отчет управляющего с ксерокопированием ряда документов. Однако, управляющим, который в соответствии со статьей 20 Закона о Банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, не инициировал решение вопроса об уменьшении стоимости услуг по договору.

Вышеназванные действия конкурсного управляющего привели к необоснованному росту текущих платежей и нарушили права кредиторов, в том числе заявителя жалобы, на соразмерное удовлетворение их требований.

Довод жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер к поиску и истребованию у третьих лиц имущества должника опровергается материалами дела.

Согласно акту инвентаризации имущества от 19.03.2008 года, находящегося на котельных 3 и 7 микрорайона Красный камень, данное имуществе было разделено на две группы. Первая, имущество, являющееся неотъемлемой частью единого технологического комплекса на сумму 2 889 128 руб. 13 коп. Вторая, имущество, не являющееся неотъемлемой частью единого технологического комплекса на сумму 3 191 570 руб.33 коп. Конкурсным управляющим принимались меры к реализации данного имущества. Поскольку это имущество имеет отношение только к оборудованию котельных, Буряк Е.И. неоднократно предлагал органу местного самоуправления выкупить его, так как часть имущества фактически использовалась на котельных, отапливающих жилые дома микрорайона Красный камень. Данные действия конкурсный управляющий совершал по предварительному согласованию и под контролем кредиторов, в том числе уполномоченного органа, представители которого участвовали не только в собраниях кредиторов, но и в судебных заседаниях при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего и продлении процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно утверждения заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении о собрании кредиторов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов и иным обеспечивающим получение сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о собрании кредиторов 11.01.2008 года направлено управляющим заказным письмом 27.12.2007 г., что подтверждается почтовой квитанцией № 11903.

Уведомление о собрании кредиторов на 08.08.2008 г. уполномоченному органу по почте не направлялось, так как на приложенном к отзыву реестре о направлении уведомления от 27.07.2008 г. стоит штемпель почты «14.07.2008 г.». Уведомления о собраниях на 10.10.08 г., 05.12.2008 г., 25.02.2009 г. направлены согласно реестрам 26.09.2008 г., 20.11.2008 г., 10.02.2009 г., то есть с соблюдением срока.

Уведомления о собраниях, направленные управляющим иным способом, в частности, электронной почтой получены уполномоченным органом менее чем за пять дней до даты проведение собрания.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий обоснованно в качестве места ознакомления с материалами по отчету определил город Ленинск-Кузнецкий, не согласовывая данный вопрос с собранием кредиторов, является несостоятельным. Суд полагает, что это нарушило право кредиторов, включая уполномоченный орган, на получение до проведения собрания кредиторов полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства для формирования позиции по вопросам повестки собрания.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены нарушения конкурсным управляющим положений статей 13 и 20 Закона о банкротстве.

Однако, данные нарушения не являются безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Статьей 145 Закона о банкротстве определена совокупность условий, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и находит жалобу на действия конкурсного управляющего не подлежащей удовлетворению в части отстранения конкурсного управляющего Буряк Е.И.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2009 года по делу № А27-16157/2003-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Фролова Н. Н.

     Судьи
    Кудряшева Е. В.

     Логачев К.Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-16157/2003
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 октября 2009

Поиск в тексте