СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 года  Дело N А27-16237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009 года по делу № А27-16237/2009 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

к Арбитражному управляющему Чертову Дмитрию Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее по тексту – УФРС по Кемеровской области, Управление, административный орган, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича (далее по тексту - Арбитражный управляющий Чертов Д.А.) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело № А27-16237/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009 года Управлению в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Чертова Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с освобождением от административной ответственности по причине малозначительности правонарушения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009 года отменить, и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленные требований, так как в рассматриваемом случае представленные Управлением доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим Чертовым Д.А. правонарушения,  повторность совершения аналогичного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв арбитражным управляющим Чертовым Д.А. на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2008 года по делу № А27- 746/2008 - 4 Общество с ограниченной ответственностью «Шевелевское», д. Шевели Крапивинского района (далее по тексту - ООО «Шевелевское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением от 01.08.2008 года конкурсным управляющим должника утвержден Чертов Д.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2008 года удовлетворено ходатайство собрания кредиторов должника, Чертов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шевелевское», конкурсным управляющим должника утвержден Купцов В.И.

Постановлением Седьмого апелляционного суда от 15.01.2009 года по делу №А27-746/2008-4 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2008 года об отстранении Чертова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменено.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк») является конкурсным кредитором должника ООО «Шевелевское».

28.05.2009 года в Управление поступила жалоба от Кемеровского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (исх. № 056-05/4929 от 21.05.2009 года) на неисполнение конкурсным управляющим ООО «Шевелевское» Чертовым Д.А. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В частности, в жалобе указано, что:

- из  представленных конкурсным управляющим Чертовым Д.А. документов, на момент проведения 14 мая 2009 года собрания кредиторов им не осуществлены никакие действия  по розыску и возврату 40 единиц автотранспортной техники, а также сельскохозяйственных животных; не представлены документы об убытии основного стада из владения ООО «Шевелевское», поскольку до возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения числились сельскохозяйственные животные (коровы) в количестве 600 штук, которые в том числе являлись предметом залога по выданным должнику кредитам, в ходе инвентаризации конкурсным управляющим было установлено наличие коров в количестве 8 штук, со слов конкурсного управляющего Чертова Д.А. все животные по сделкам переданы третьему лицу;

- в нарушение положения статей 129,130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий Чертов Д.А. не произвел оценку имущества должника стоимостью более 100 000 рублей, а именно коров, запасных частей, инвентаря, хозяйственных принадлежностей, тары и другого имущества;

- конкурсным управляющим Чертовым Д.А. не устранены выявленные ранее УФРС по Кемеровской области нарушения, связанные с ведением реестра требований кредиторов ООО «Шевелевское» (как и ранее не указываются фамилия, имя, отчество руководителей юридических лиц, юридические и почтовые адреса).

31.08.2009 года начальник отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области И.С. Заскалета по результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки составил протокол № 00484209 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с указанием на выявление по результатам рассмотрения жалобы Кемеровского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (исх. № 056-05/4929 от 21.05.2009 года) нарушения: о неисполнении арбитражным управляющим Чертовым Д.А. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Шевелевское», а именно пунктом 7 статьи 12, пунктом 7 статьи 16, пунктами 1 и 6 статьи 24, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, Методическими рекомендациями.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Чертова Д.А. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное Арбитражным управляющим Чертовым Д.А. правонарушение является малозначительным, так как нарушение является формальным и устранимым, доказательств недобросовестности Арбитражного управляющего Чертова Д.А., совершения действий в нарушение интересов должника, кредиторов, а также причинения им убытков в результате допущенного нарушения при проведении конкурсного производства административным органом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007  № 318-ФЗ, далее по тексту - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Шевелевское» по состоянию на 01.10.2007 года, представленного бывшим руководителем должника, по состоянию на дату, предшествующую обращению с заявлением о признании ООО «Шевелевское» несостоятельным (банкротом), на бухгалтерском учете числись нематериальные активы на сумму 86 024 000 руб., сырье, материалы и иные ценности на сумму 14186 000 руб., готовая продукция на сумму 10 926 000 руб., животные на сумму 13 505 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 51 778 000 руб. Конкурсным управляющим ООО «Шевелевское» Чертовым Д.А. в актах инвентаризации указано следующее имущество: тара, тарные материалы, строительные материалы, инвентарь, хозяйственные принадлежности и запасные части 445 наименований на общую сумму 1 338 853, 62 руб., основные средства - 34 трактора, 1 борона, 5 комбайнов, 1 оросительная машина, 1 посевной комплекс, 2 подборщика, 6 сеялок, 4 культиватора, 1 тракторная помпа, 9 автомобилей, 1 травяная жатка на общую сумму 59 899 373,89 руб., 8 коров на сумму 148 080 руб. В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шевелевское» отсутствуют пояснения арбитражного управляющего в части разницы между составом и стоимостью имущества предприятия, указанного бывшим руководителем в бухгалтерском балансе, и данными инвентаризации; сведения о мерах, направленных на поиск и возврат имущества должника. После отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шевелевское», Чертовым Д.А. в ходе исполнения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю 17.11.2008 года не были переданы основные средства предприятия.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы Арбитражного управляющего Чертова Д.А. о том, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 года по делу №А27-746/2008-4 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шевелевское» признано недоказанным, что вышеуказанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права или законные интересы собрания кредиторов.

Вместе с тем, как правильно указал Арбитражный суд Кемеровской области, учитывая формальный характер состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие негативных последствий не освобождает арбитражного управляющего от ответственности.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку решением от 16 февраля 2009 года по делу А27-326/2009-5 арбитражный управляющий Чертов Д.А. привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 129 «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность

конкурсного управляющего не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, направлять в арбитражный суд один экземпляр протокола собрания кредиторов.

В протоколе имеется ссылка на нарушение указанного срока при представлении в арбитражный суд 21.05.2009 года протокола собрания кредиторов от 14.05.2009 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, протокол с материалами собрания кредиторов направлен в суд почтой 19.05.2009 года, в установленный срок, что подтверждается почтовой квитанцией, уведомлением о вручении, не опровергнуто представителем административного органа.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение арбитражным управляющим Чертовым Д.А. требований статьи 16, пункта 4 статьи 24, пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении типовой формой реестра требований кредиторов», Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004  № 345.

В реестре требований кредиторов ООО «Шевелевское» по состоянию на 29.04.2009 года не указаны фамилия, имя и отчество руководителей (уполномоченных представителей) кредиторов - юридических лиц ООО «Аэромир», ООО «Компания Корбис», ЗАО «Стройсервис», ООО «Аякс-агро», ООО «Кемавто», ООО «Росич ПТД», ООО «Компания Кузнецкий уголь», ОАО «Углеметбанк», ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения», ООО Комплектавто», ГУ «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования».

Данное нарушение Арбитражным управляющим Чертовым Д.А. не оспаривается, устранимо при представлении очередного отчета.

Из анализа представленных материалов дела выводы Управления о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях Арбитражного управляющего Чертова Д.А., являются обоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера совершенного правонарушения, роли нарушителя и конкретных обстоятельств совершения и выявления правонарушения, в том числе с учетом того, что нарушение является формальным и устранимым, доказательств недобросовестности Арбитражного управляющего Чертова Д.А., совершения действий в нарушение интересов должника, кредиторов, а также причинения последним убытков в результате допущенного нарушения при проведении конкурсного производства административным органом не представлено, совершенное Чертовым Д.А. административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При этом допущенные Арбитражным управляющим Чертовым Д.А. нарушения положений действующего законодательства не создали существенной угрозы общественным отношениям в сфере обеспечения установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защите прав и охраняемых законом интересов участников производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009 года по делу № А27-16237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка