СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 года  Дело N А27-16469/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Королева В.П. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2009 года по делу № А27-16469/2006 (судья Тюнина Л.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шахтострой»

по заявлению Королева В. П.

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Шахтострой» Токмашева Е.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Королев В.П. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Шахтострой» Токмашева Е.Т.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2009 года по делу № А27-16469/2006 заявление Королеву В.П. возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Королев В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2009 года по делу № А27-16469/2006 отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку заявитель обратился в суд как лицо, чьи права нарушены действиями конкурсного управляющего должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий ООО «Шахтострой» Токмашев Е.Т. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2009 года по делу № А27-16469/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в деятельности конкурсного управляющего нет нарушений закона.

Суд апелляционной инстанции. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2005 года ООО «Шахтострой» признано несостоятельным (банкротом).

10.04.2009 года в арбитражный суд поступило заявление Королева В.П. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Шахтострой» Токмашева Е.Т., мотивированное допущенными нарушениями требований Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже принадлежащего должнику права требования в денежном обязательстве (дебиторской задолженности) ООО «Шахтостроительная компания «Кузбасс» на сумму 14855583 рублей.

Возвращая заявление Королева В.П., суд первой инстанции исходил из того, что Королев В.П. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в силу чего не наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлениями, жалобами, ходатайствами в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В обоснование своего заявления Королев В.П. ссылался на нарушение конкурсным управляющим должника порядка проведения торгов.

Между тем, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, раскрывающей понятия, используемые в настоящем Закона о банкротстве, Королев В.П. не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, возвращение заявления Королева В.П. со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве, как поданное лицом, не имеющим право на такое обращение, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель обратился в суд как лицо, чьи права нарушены действиями конкурсного управляющего должника, подлежит отклонению, поскольку дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ только лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, заявления и жалобы, в том числе на действия арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты. Закон не наделяет лиц, не участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, правом обжаловать действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, заявитель вправе оспаривать действия арбитражного управляющего по общим правилам искового производства.

Пунктом 4 статьи 24 Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2009 года по делу № А27-16469/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева В.П. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка