СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2010 года  Дело N А27-16571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Лелива К.Л. – по доверенности от 01.04.2009 года № 770,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 6)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19.11.2009 года по делу № А27-16571/2009 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Шахта «Заречная»

к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 6)

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее по тексту – ОАО «Шахта «Заречная», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 6) (далее по тексту - ГУ – КРОФСС РФ, апеллянт) от 30.06.2009 № 32 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в сумме 969 494, 33 рублей, наложения штрафных санкций в сумме 193 898, 87 рублей и соответствующих сумм пени, начисленных на сумму доначисленных страховых взносов (дело № А27-16571/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2009 года заявление ОАО «Шахта «Заречная» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ – КРОФСС РФ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- страховые взносы начисляются не только на оплату труда, но и на другие выплаты, непосредственно не связанные с результатами трудовой деятельности;

- документы, подтверждающие приобретение работниками молока, Обществом не представлены;

- данные сводов позволяют сделать вывод, что оказанная Обществом материальная помощь не относится к видам материальной помощи, которые предусмотрены пунктами 7, 8 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 765 (далее по тексту – Перечень), следовательно, на неё начисляются страховые взносы;

- анализ сводов позволяет определить виды выплат, на которые начисляются (не начисляются) страховые взносы;

- при вынесении оспариваемого решения ГУ – КРОФСС РФ применение норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) является необоснованным;

- оспариваемое решение ГУ – КРОФСС РФ вынесено с соблюдением положений Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятии мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 года № 82.

Подробно доводы ГУ – КРОФСС РФ изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Шахта «Заречная» в отзыве (поступил в суд 24.02.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ГУ – КРОФСС РФ отказать.

Представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В апелляционной жалобе ГУ – КРОФСС РФ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ – КРОФСС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «Шахта «Заречная», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2009 года по 21.05.2009 года ГУ – КРОФСС РФ проведена документальная выездная проверка ОАО «Шахта «Заречная» по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.

По результатам проверки 02.06.2009 года ГУ – КРОФСС РФ составлен акт № 6000032 н/с (том 1, листы дела 145-151). На основании данного акта 30.06.2009 года директором филиала № 6 ГУ – КРОФСС РФ принято решение № 32, которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Закон № 125-ФЗ), за неполную уплату страховых взносов с назначением наказания в виде штрафа в размере 193 898, 87 рублей, ему предложено уплатить доначисленные страховые взносы, а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов за весь проверяемый период (2006-2008 года) (том 1, листы дела 15-19).

ОАО «Шахта «Заречная», не согласившись с принятым ГУ – КРОФСС РФ решением в части доначисления страховых взносов в сумме 969 494, 33 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» определено, что расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные  источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве  и  профессиональных заболеваний,  утвержденных  Постановлением Правительства  Российской  Федерации  от  02.03.2000  №  184,  предусмотрено,  что страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем, а в соответствующих  случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае страховщик, утверждая о соответствии оспариваемого решения Методическим рекомендациям, не обозначил в оспариваемой части решения характер выплат, произведенных страхователем: связаны они с трудовой деятельностью или имеют стимулирующий или компенсационный характер.

Своды начислений по заработной плате также не позволяют сделать вывод о том, насколько спорные выплаты относятся к вознаграждениям за труд или носят компенсационный или стимулирующий характер с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что о оспариваемое решение ГУ – КРОФСС РФ не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что работники получили денежные компенсации без документального подтверждения фактического приобретения молока, апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 11 Перечня страховые взносы не начисляются на стоимость выдаваемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной одежды, специальной обуви, других средств индивидуальной защиты, молока и других равноценных пищевых продуктов, или в соответствующих случаях денежное возмещение затрат по их приобретению.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, случаи, когда работодатель вправе взамен молока выдать его денежную стоимость, действующим законодательством не предусмотрены. Не установлена законодательно и обязанность работников представлять документы, подтверждающие затраты на его приобретение.

Арбитражный суд Кемеровской области правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2009 года по делу № А27-16571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 6) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка