СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2009 года  Дело N А27-17314/2005

(резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Логачева К.Д.,

судей:   Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Емашовой Л.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

от должника: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Корякина Н.Г., доверенность от 4.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2009 года по делу № А27-17314/05 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгтехсервис-К» (судья Степанова О.И.)

(заявление арбитражного управляющего Емельянова В.А. о распределении судебных расходов по проведению в отношении должника процедуры наблюдения),

У С Т А Н О В И Л :

22 июня 2009г. в Арбитражный суд Кемеровской области обратился арбитражный управляющий Емельянов В.А. с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 60 403, 23 руб. за проведение им в период с 09.08.05г. до 21.02.06г. в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2009 года с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 60 403,23 руб. вознаграждения. Суд исходил из того, что арбитражный управляющий Емельянов В.А. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», его действия не обжаловались, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные п.1 ст.26 названного Федерального закона, для невыплаты ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения отсутствуют. Уменьшение размера вознаграждения арбитражному управляющему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2009 года, взыскать с уполномоченного органа вознаграждение в размере 16 189,04 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возмещению по результатам рассмотрения дела о банкротстве подлежат лишь те расходы, которые могут быть признаны обоснованными и необходимыми. Временный управляющий имел возможность в более ранний срок обратиться в суд с ходатайством о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства - банкротство отсутствующего должника, сократив до минимума срок проведения процедуры банкротства. Вознаграждение временному управляющему следует выплатить исходя из фактического объема проделанной работы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2005г. в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Торгтехсервис-К» была введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим утвержден Емельянов Владимир Анатольевич.

02.03.06г. арбитражный суд принял решение о признании отсутствующего должника -ООО «Торгтехсервис-К» несостоятельным (банкротом).

28.07.09г. судом вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Считая, что вознаграждение подлежит взысканию с заявителя в пользу арбитражного управляющего в связи с отсутствием имущества у должника, Емельянов В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно в случае удовлетворения судом ходатайства лиц, участвующих в деле, об уменьшении размера вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. Между тем из материалов дела не усматривается, что должник или иные лица, участвующие в деле, заявляли такого рода ходатайства. Также в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым был бы установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей в период процедуры наблюдения и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными. Участвующие в деле лица не обращались с жалобами на его действия и суд не отстранял Емельянова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего.

В связи с этим, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения, подтвержденных документально.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2009 года по делу № А27-17314/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка