• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 года  Дело N А27-1770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009г.

по делу №А27-1770/2009-2 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению Департамента потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис»

об аннулировании лицензии серии Д 488626 № ОЛ-8083-РПА от 28.11.2008г. на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» и об обязании общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» возвратить в Департамент потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области документ, подтверждающий наличие лицензии (бланк серии Д 488626 № ОЛ-8083-РПА от 28.11.2008г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее ООО «ТоргСервис», общество) об аннулировании лицензии серии Д 488626 № ОЛ-8083-РПА от 28.11.2008г. на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» и об обязании общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» возвратить в Департамент потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области документ, подтверждающий наличие лицензии (бланк серии Д 488626 № ОЛ-8083-РПА от 28.11.2008г.).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009г. в удовлетворении требований Департамента потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права: ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в соответствии с которой в качестве основания для аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выступает обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения лицензии; при этом пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ относит розничную продажу к обороту алкогольной продукции; в статье 20 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ регулируются приостановление, возобновление, прекращение и аннулирование лицензий, в то время как обстоятельства, подтверждающие обоснованность заявленного лицензирующим органом в порядке арбитражного судопроизводства требования, устанавливаются на основании исследования и оценки представленных суду доказательств согласно требованиям глав 7 и 20 АПК РФ; суду первой инстанции были представлены лицензирующим органом доказательства, полностью подтверждающие законность, обоснованность и документальность требований об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «ТоргСервис»; п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции; лицензирующий орган обратился в арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о приостановлении производства по делу № А27-1770/2009-2 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, однако данной ходатайство судом не было удовлетворено.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28.11.2008г. Департаментом потребительского ранка и предпринимательства Кемеровской области ООО «ТоргСервис» была выдана лицензия серии Д 488626 № ОЛ-8083-РПА от 28.11.2008г. на розничную продажу алкогольной продукции сроком на три года с 28.11.2008г. по 27.11.2011года.

В соответствии с приложением к указанной лицензии, в качестве мест расположения объектов, на которых будет осуществляться розничная продажа алкогольной продукции указаны: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 97 (магазин), ул. Мурманская, 41 (магазин), ул. Ленина, 121 (магазин), ул. Петракова, 44(магазин).

Судом первой инстанции также правильно установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение данных объектов, обществом в лицензирующий орган были представлены договоры аренды нежилого помещения, в том числе: от 10.10.2008 на помещение, расположенное по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова, 97), от 10.10.2008, на помещение, расположенное по адресу г. Новокузнецк ул. Петракова. 44, заключенные с собственником помещений Терешенковым А.Н.; от 11.10.2008. на помещение, расположенное по адресу г. Новокузнецк ул. Ленина, 121, заключенный с собственником 1/3 доли помещения - Терешенковым А.Н. и с собственниками 2/3 доли помещения Пороцким И.В., Камша И.В.; от 10.10.2008, на помещение, расположенное по адресу г. Новокузнецк ул. Мурманская, 41, заключенный с собственником помещения Мальцевой Н. А.

11.01.2009 г. Терешенков А.Н. обратился в Департамент с заявлением о том, что договоров аренды с ООО «ТоргСервис» не заключал.

Данное заявление явилось основанием для принятия Департаментом Решения «о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» от 15.01.2009 г. № 01.

В указанном решении Департамент сослался на ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Между тем, частью 4 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ) установлено, что решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии должно содержать мотивированное обоснование.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, вышеназванное решение «о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» от 15.01.2009 г. № 01 не содержит оснований, мотивов, обстоятельств, доказательств, положенных в основу принятого решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ, контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции.

На территории Кемеровской области лицензирование розничной продажи алкогольной продукции и контроль за соблюдением условий, предусмотренных лицензией, отнесены к компетенции Департамента потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения, связанные с порядком лицензирования розничной продажи алкогольной продукции регламентируется Законом Кемеровской области от 19.11.2001 № 94-03 «О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Кемеровской области».

В соответствии со ст. 8 Закона Кемеровской области от 19.11.2001 № 94-03 «О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Кемеровской области» аннулирование действия лицензии осуществляется в случаях и в порядке, установленном федеральным законодательством.

При этом пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что лицензия может быть аннулирована по решению суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в том числе, обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии;

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, речь в данной норме идет о лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и предусматривает случаи и порядок аннулирования именно таких лицензий.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрена выдача двух различных видов лицензий: лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; лицензия на розничную продажу алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ действие данного Закона не распространяется на сферу деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае Департамент, сославшись на статью 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в обоснование заявленных требований об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, применяет аналогию права (если введено лицензирование данного вида деятельности, то возможно и аннулирование указанной лицензии).

Однако, исходя из содержания пункта 3 статьи 20 названного Федерального закона, законодателем предусмотрены именно случаи аннулирования лицензии только на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Законность применения аналогии права в публичных правоотношениях, связанных с принуждением (наказанием) заявитель нормативно не обосновал.

Кроме того, суд также правильно установлено, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленных требований.

Судебное доказывание - это урегулированная нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ деятельность участников процесса, направленная на достижение определенного знания об обстоятельствах спора, фактически сложившихся правоотношениях, что позволяет вынести законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения спора

То есть, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылаются в обоснование своих заявленных требований, изложенных возражений.

Поскольку, Департаментом не были документально подтверждены доводы о том, что обществом при подаче заявления в целях получения лицензии были представлены недостоверные сведения об объектах, в которых будет осуществляться розничная продажа алкогольной продукции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы, Департамента, положенные в обоснование заявленных требований, не имели документального закрепления.

Между тем, доказательства, положенные в основу требований должны отвечать требованиям ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность доводов и обстоятельств, на которые он сослался в обоснование заявленных требований, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель нормативно не обосновал и документально не подтвердил состоятельность заявленных требований, в связи с чем суд правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009 года по делу № А27-1770/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  В.А. Журавлева

     Судьи
   И.И. Бородулина

     Е.Г. Шатохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-1770/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2009

Поиск в тексте