СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 года  Дело N А27-17725/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:  Марченко Н. В.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2009 по делу №А27-17725/2008-1, судья Конева О.П.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет»

о взыскании 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово  (далее по тексту  - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее по тексту – ООО «Аквамаркет», ответчик) о взыскании 30 000 рублей штрафа за неисполнение пункта 3.2.4 договора купли-продажи муниципального имущества от 28.04.2007 №764.

Решением от 25.02.2009 по делу №А27-17725/2008-1  иск был удовлетворен. При этом суд,  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму штрафа до 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, обжаловал его в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Считает, что пунктом 3.2.4 договора купли-продажи муниципального имущества от 28.04.2007 №764  установлена ответственность не за нарушение сроков предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности, а за его отсутствие. Так как копия свидетельства была представлена истцу, основания для привлечения его к ответственности отсутствуют.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2009 по делу №А03-12066/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2007 стороны заключили  договор № 764 купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 248, 5 кв.м.,  расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 31, обо­значенное в техническом паспорте под литерой А (комнаты первого этажа под номерами 1-11).

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что покупатель обязан в течение пяти ра­бочих дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права соб­ственности на имущество представить продавцу нотариально заверенную копию ука­занного свидетельства для внесения соответствующих изменений в реестр муници­пальной собственности города Кемерово. В случае непредставления покупателем но­тариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права соб­ственности на имущество продавцу, покупатель уплачивает штраф в размере 30 000 рублей.

Комитет, ссылаясь на нарушение ООО «Аквамаркет» установленных пунктом 3.2.4 договора сроков, обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком пятидневного срока, установленного договором для исполнения обязанности по предоставлению нотариально заверенной копии  свидетельства о регистрации права собственности.

Выводы суда основаны на неправильном толковании пункта 3.2.4 договора № 713 от 27.11.2006.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что  спорным пунктом договора установлена  ответственность покупателя не за нарушение срока предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности, а за сам факт не передачи данного документа продавцу.

Учитывая, что свидетельство о государственной регистрации прав собственности на приобретенное по договору имущество было передано ответчику, о чем свидетельствует сопроводительное письмо № 118 от 18.08.2008 с отметкой истца о его получении, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения.

В связи с тем, что несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3 части 1 статьи 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2009 по делу №А27-17725/2008-1 отменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет»  - удовлетворить.

В иске Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» из федерального бюджета  1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка