СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2009 года  Дело N А27-17739/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Наумова Р.Ю. по доверенности №5 от 31.12.2008г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие инженерные сети» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2009г. (судья Е.В. Капштык) по делу №А27-17739/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие инженерные сети», г. Новокузнецк

к Закрытому акционерному обществу «Водоканал», г. Новокузнецк

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие инженерные сети» (далее – ООО «КИС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Закрытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал») с иском (в редакции заявления от 22.12.2008г.) об обязании заключить договор №2526-99/08 от 15.08.2008г. на отпуск и получение питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и принять пункты 1.1.1, 1.1.5, 1.2.1, 1.2.5, 1.4, 2.1, подпункты «а», «б», «в» пункта 2.2.2, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 3.2, 4.3 в редакции ООО «КИС», пункты 1.2.4, 5.4 принять в редакции протокола согласования разногласий.

Исковые требования обоснованы статьями 422, 426, 445, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предложенные в редакции истца условия договора №2526-99/08 от 15.08.2008г. в вышеперечисленных пунктах соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307, и применяемым к спорным правоотношениям в силу того, что настоящий договор заключается в пользу населения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2009г. заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 1.1.1, 1.2.1, 1.4, 2.2, 4.3 договора №2526-99/08 от 15.08.2008г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод приняты в редакции ЗАО «Водоканал». Во включении в договор пунктов 1.1.5, 2.7-2.10 в редакции истца отказано. Пункт 3.2 из договора исключен. Производство по делу в части пунктов 1.1.2, 2.1, подпункта «в» пункта 2.2, 6.1 прекращено в связи с отказом истца от иска. Пункт 1.2.5 изложен в согласованной сторонами редакции.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2009г., ООО «КИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в договор пунктов 1.1.1, 1.1.5, 1.2.1, 1.4, подпунктов «а», «б» пункта 2.2, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 4.3 в редакции истца и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, суд первой инстанции при принятии решения сделал неправомерный вывод о применении к отношениям сторон Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167. Поскольку ООО «КИС» является управляющей организацией, обязанностью которой является прием платежей за коммунальные услуги у населения с последующей оплатой поставщикам коммунальных услуг от имени собственников, следовательно, должны применяться Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307.

ЗАО «Водоканал» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Водоканал» (ресурсоснабжающей организацией) в адрес ООО «КИС» (абонента) направлен проект договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод №2526-99/08 от 15.08.2008г. (л.д. 9-13).

Указанный проект договора подписан ООО «КИС» 01.10.2008г. с протоколом разногласий и направлен ресурсоснабжающей организации (л.д. 14-16).

В связи с тем, что в ходе согласования разногласий договор в редакции абонента ресурсоснабжающей организацией не принят, ООО «КИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая пункты 1.1.1, 1.2.1, 1.4, 2.2, 4.3 договора в редакции ответчика, исходил из положений статей 421, 426, 445, 446, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167. Суд признал истца абонентом как организацию, приобретающую ресурсы у ресурсосберегающей организации, и сделал вывод, что редакция спорных пунктов договора №2526-99/08 от 15.08.2008г., предложенная ответчиком, соответствует указанным Правилам №167.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При этом статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условия о том, что отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находиться в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении абонента (покупателя).

Судом установлено и признано сторонами, что договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод №2526-99/08 от 15.08.2008г. является публичным.

Следуя материалам дела, ООО «КИС» является управляющей компанией, обязанной в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации оказывать коммунальные услуги гражданам.

В целях исполнения обязанности по предоставлению коммунальных услуг, общество как исполнитель коммунальных услуг на основании пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. №307, обязано приобретать коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации. При этом отношения между организацией ВКХ и юридическими лицами регламентируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения №167, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г., и договор между ними должен заключаться на условиях, предусмотренных названными Правилами.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999г., к числу абонентов относятся организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Пунктом 5 Правил № 167 предусмотрено, что настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Согласно пунктам 1, 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу пунктов 3, 49 Правил №307 от 23.05.2006г. управляющие организации отнесены к исполнителям коммунальных услуг, для которых обязательно заключение договора с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими продажу коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, газа).

При этом если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК, или иным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг (Письмо Минрегионразвития Российской Федерации от 20.03.2007 года №4989-СК/7).

В соответствии с пунктами 1, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Однако, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме сточных вод), заключаемых исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам.

Таким образом, Правила №307 приняты в развитие законодательства о защите прав потребителей и сферой их действия являются отношения между управляющей компанией и гражданами, проживающими в принятых на обслуживание ответчиком многоквартирных домах. Тогда как Правила №167 действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Кроме того, в силу подпункта «а» пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Правила № 307 регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией) и потребителями этих услуг - гражданами, проживающими в многоквартирных домах, тогда как в спорных правоотношениях истец по отношению к ответчику выступает как потребитель коммунальной услуги.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила №307, поскольку конечными потребителями коммунальных услуг является граждане, является необоснованным.

В письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.07.2006г. №03-6/401 также разъяснено, что заключение договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, непосредственно управляющими многоквартирными домами и приобретающими для них коммунальные услуги, должно осуществляться в соответствии с Правилами №167 и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая в редакции ЗАО «Водоканал» пункты 1.1.1, 1.2.1, 1.4, 2.2, 4.3 договора №2526-99/08 от 15.08.2008г., регулирующие условия договора о лимитах водопотребления и водоотведения, порядке определения фактического объема потребления воды и определения объема водоснабжения и водоотведения в случае непередачи показаний приборов учета абонентом, порядке прекращения или ограничения подачи воды и приема сточных вод без предупреждения абонента, суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами №167, обоснованно отклонив доводы истца о необходимости включения указанных пунктов в редакции, соответствующей Правилам №307.

Истец также предлагает дополнить текст договора пунктом 1.1.5 в следующей редакции: «… в срок, указанный в телефонограмме, направлять своего представителя для составления акта о непредоставлении услуг или о предоставлении услуг ненадлежащего качества, указанных в пункте 1.1.1 настоящего договора, в случае уклонения или отказа от подписания выше указанного акта, факт не предоставления услуг или о предоставлении услуг ненадлежащего качества считается установленным. Телефонограмма считается принятой Водоканалом, если ее текст записан в Книгу телефонограмм Абонента с указанием даты и времени и ее направления, номера телефона, фамилии, должности лица, направившего и принявшего телефонограмму».

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о возможности включения пункта 1.1.5 в предложенной истцом редакции в текст договора №2526-99/08 от 15.08.2008г., обоснованно исходил из того, что обязательными для сторон правилами условие о вызове представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке воды не предусмотрено. Соответствующими полномочиями по контролю за качеством поставляемой населению воды обладают органы Роспотребнадзора. Кроме того, односторонний порядок подтверждения факта оказания услуг ненадлежащего качества законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах исковые требования о включении в договор пункта 1.1.5 в изложенной истцом редакции не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Истец, предлагая дополнить Раздел II договора «Цены и порядок расчетов» пунктами 2.7-2.10, предусматривающими перерасчет платы за оказанные водоканалом услуги водопотребления и водоотведения, который производится абонентом самостоятельно на основании пунктом 56, 58, 59 Правил №307, с последующим предоставлением документов водоканалу, в случае приостановления или ограничения предоставления услуг, в том числе услуг горячего водоснабжения, непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества, сослался на то, что предложенная ответчиком редакция раздела II противоречит требованиям пунктом 56, 58, 59 Правил №307.

Между тем, как указано выше, к отношениям сторон подлежат применению Правила №167. Предлагаемый истцом в пунктах 2.7-2.10 порядок перерасчета платы за оказанные водоканалом услуги водопотребления и водоотведения не соответствует требованиям, предусмотренным Правилами №167.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Приведенные ООО «КИС» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2009г., в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «КИС».

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2009г. по делу №А27-17739/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие инженерные сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка