СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 года  Дело N А27-17767/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Музыкантовой М.Х.

при участии в заседании: Квашнина С.С., доверенность от 06.11.2008 г.; Чухланцевой А.В., доверенность от 13.04.2009 г.; Бобовой Т.А., доверенность от 01.08.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 05.02.2009г.

по делу №А27-17767/2008-6 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКП АРКА»

к  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области,

о признании недействительным  решений от 21.10.2008г. № 143083, № 64783, требования от 30.09.2008г. № 312612

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКП АРКА» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ИФНС России г. Кемерово Кемеровской области о признании недействительными решений от 21.10.2008г. № 143083, 64783, требования от 30.09.2008г. № 312612.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2009г. требования ООО «ПКП АРКА» удовлетворены, признаны недействительными решения от 21.10.2008г. № 143083, 64783, требование от 30.09.2008г. № 312612.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «ПКП АРКА» оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г. № 178-ФЗ с учетом специфики, отраженной в ст. 11 Федерального закона, и в порядке, предусмотренном ст. 27 данного закона осуществлена приватизация МП «Арка»; в соответствии с п. 1.4 договора от 28.02.2003г. ООО «ПКП Арка» становится правопреемником МП «Арка» по всем его правам и обязательствам (в том числе и по налоговым обязательствам по состоянию на 01.01.2003г.) в соответствии с передаточным актом; задолженность МП «Арка» была выявлена только в 2008 году, в связи с чем,  на основании п. 1 ст. 70 НК РФ выставлено требование № 312612 от 30.09.2008г.

Более подробно доводы ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании стороны  поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса,  суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что налоговой инспекцией в адрес ООО «ПКП Арка» выставлено требование № 312612 от 30.09.2008г. на сумму 48990,12 руб. по сроку уплаты 01.08.2008т.

21.10.2008г. ИФНС России по г. Кемерово приняты решения № 143083 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и № 64783 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

При этом как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово) и ООО «ПКП Арка» подписан 28.02.2003г. договор № 484 купли- продажи муниципального имущественного комплекса МП «Арка».

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О Приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ имущественный комплекс унитарного предприятия может быть продан в собственность юридических лиц, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке и способами, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании ст. 5 Федерального закона «О Приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ с учетом специфики, отраженной в ст. 11 данного Федерального закона, и в порядке, предусмотренном ст. 27 данного Закона, осуществлена приватизация МП «Арка».

Согласно п. 1.4. договора от 28.02.2003г. ООО «ПКП Арка» становится правопреемником МП «Арка» по всем его правам и обязательствам (в том числе и по налоговым обязательствам по состоянию на 01.01.2003г.) в соответствии с передаточным актом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, состав подлежащего продаже имущественного комплекса унитарного предприятия определен КУМИ г. Кемерово (продавцом) в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О Приватизации государственного и муниципального имущества» (приложение № 1 к данному договору «состав имущественного комплекса муниципального предприятия «Арка»; акт приема - передачи муниципального имущественного комплекса МП «Арка»).

Акт приема-передачи предприятия МП «Арка», как имущественного комплекса, подписан 28.02.2003г.

В соответствии с п. 3. ст. 27 Федерального Закона «О Приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ право собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия переходит к покупателю в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 4 статьи 32 настоящего Федерального закона, при условии погашения задолженности (при ее наличии) по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

С момента перехода к покупателю права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия прекращается право хозяйственного ведения унитарного предприятия,  имущественный комплекс которого продан.

Пунктом 4 данной статьи также предусмотрено, что договор купли-продажи имущественного комплекса унитарного предприятия, передаточный акт, а также документ, подтверждающий погашение задолженности (при ее наличии) по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, являются основанием государственной регистрации перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия к покупателю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор купли-продажи имущественного комплекса унитарного предприятия, передаточный акт, а также документ, подтверждающий погашение задолженности (при ее наличии) по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, являются основанием государственной регистрации перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия к покупателю.

С переходом права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия к покупателю прекращается статус унитарного предприятия, имущественный комплекс которого продан.

Таким образом, названный Закон с моментом перехода к покупателю права собственности на имущество унитарного предприятия связывает прекращение права хозяйственного ведения унитарного предприятия на этот имущественный комплекс и прекращение самого унитарного предприятия, имущество которого продано.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае само по себе изъятие всего имущественного комплекса (предприятия) является, по сути, ликвидацией предприятия.

Учитывая изложенное, приобретение ООО «ПКП Арка» имущественного комплекса МП «Арка» не является реорганизацией, поскольку в рассматриваемом случае не произошло преобразование унитарного предприятия в организацию иной организационно-правовой формы, не произошло присоединение МП «Арка» к иному юридическому липу, также по результатам сделки купли - продажи не возникло новое юридическое лицо, а произошло прекращение деятельности МП «Арка», в связи с продажей его имущественного комплекса на аукционе на основании пи.2 п.1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Из материалов дела усматривается, что с 28.02.2003г. на основании договора купли-продажи унитарного предприятия как имущественного комплекса № 484 от 28.02.2003г. посредством аукциона ООО «ПКП Арка» является собственником имущественного комплекса МП «Арка».

Судом первой инстанции также правильно установлено, что в состав имущественного комплекса МП «Арка», переходящего в порядке приватизации, согласно передаточному акту включена кредиторская задолженность, в том числе налоговые обязательства, оплаченные покупателем в полном объеме. Из материалов дела усматривается факт уплаты налоговых обязательств по состоянию на 01.01.2003г., указанных в приложении № 1 к договору купли - продажи от 28.02.2003г.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка представителя инспекции в судебном заседании на то, что обязанность уплаты спорных сумм, не включенных продавцом в передаточный акт и договор,  возложена  на ООО «ПКП Арка» Федеральным  законом «О Приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку нормами данного Закона предусмотрено погашение покупателем задолженности (при ее наличии) по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, входящей в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия.

Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, следовательно, ООО «ПКП Арка» являлось правопреемником прав и обязанностей МП «Арка» в сумме, указанной в данном акте, с момента подписания последнего.

Из материалов дела усматривается, что налоговые обязательства МП «Арка», вошедшие в Договор купли- продажи имущественного комплекса (передаточный акт от 28.02.2003г.) выполнены ООО «ПКП Арка» в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г. право собственности на имущественный комплекс перешло ООО «ПКП Арка» на основании передаточного акта от 28.02.2003г. и зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все условия приватизации, предусмотренные Федеральным законом «О Приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ, договором, передаточным актом ООО «ПКП Арка» выполнены.

Во исполнение п. 5 ст. 27 Закона налоговый орган 08.09.2003г. внес запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности МП «Арка» в связи с продажей его имущественного комплекса и выдал свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 42 № 002104920 от 08.09.2003г.

Таким образом, ссылка налогового органа на то, что ему стало известно о факте прекращения деятельности МП «Арка» в 2008г., а также на то, что задолженность МП «Арка» была выявлена также в 2008 году,  судом первой инстанции правомерно не принята.

Срок уплаты 01.08.2008г., неправомерно указан налоговым органом в оспариваемом требовании, так как не соответствует действительности.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 69 ПК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно ст. 11 НК РФ, под недоимкой законодатель подразумевает неисполненную налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004г. №79 требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или составлено с существенными нарушениями требований закона.

В порядке ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом документально не доказано наличие спорной суммы по сроку уплаты за 3 квартал 2003г. (числящейся за МП «Арка») в качестве задолженности Общества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что перечисленные во всех пунктах оспариваемого требования суммы недоимки, датированные как подлежащие уплате по сроку 01.08.2008г. в действительности возникли в 2003году.

Предметом заявленного требования по настоящему спору является проверка законности выставленного налоговым органом требования об уплате налогов и последующих действий налогового органа: принятия решений на основании статей 46 и 76 НК РФ при оценке законности которых проверяется соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных статьями 70. 46. 47 ПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае налоговый орган не принял мер, направленных на своевременное взыскание сумм недоимки, в связи с чем, пропустил совокупность сроков принудительного взыскания недоимки, установленную статьями 70, 46 НК РФ, нарушив порядок принудительного взыскания задолженности числящейся за МП «Арка».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование в части взыскания с Заявителя задолженности 2003г. выставлено с нарушением НК РФ, что свидетельствует о неправомерности действий инспекции по взысканию этой задолженности за счет денежных средств в части принятия 21.10.2008г. оспариваемого решения № 143083 о взыскании налогов за счет денежных средств па счетах налогоплательщика и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 64783 от 21.10.2008г.

Поскольку решение № 143083 от 21.10.2008г. признано судом не соответствующим нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решение № 64783 от 21.10.2008г. также не соответствует нормам налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2009 года  по делу № А27-17767/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка