• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 года  Дело N А27-17770/2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.

судей: Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Хайкиной С.Н.,

при участии представителей:

от заявителя (открытого акционерного общества «Управление материально-технического снаб­жения АО УК «Кузнецкуголь»):

Красниковой И.А. по доверенности от 11.01.2009г.,

от заинтересованного лица Межрайонной инспек­ции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеров­ской области - Пальяновой С.С. по доверенности от 24.02.2009 года, Будехина А.С. по доверенности от 23.01.2009года, Авериной Т.Н. по доверенности от 23.01.2009 года, Зинченко А.В. по доверенности от 11.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской обл. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2009 года по делу № А27-17770/2008 по заявлению Открытого акционерного общества «Управление материально - технического снабжения АО УК «Кузнецкуголь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской обл. о признании недействительным решения от 28.08.2008 года №1143,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управление материально-технического снаб­жения АО УК «Кузнецкуголь» (далее по тексту - общество, ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь», предприятие, налогоплательщик) об­ратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспек­ции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеров­ской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) о признании недействитель­ным решения от 28.08.2008 года №1143 «об отказе в привлечении к ответственности за соверше­ние налогового правонарушения» в части отказа в возмещении налога на добавленную стои­мость в размере 803 179 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2009 года по делу № А27-17770/2008 заявленное требование удовлетворено, решение от 28.08.2008 года №1143 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 803 179 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что налогоплательщиком не представлены договоры поставки оборудования в количестве, заключение которых прямо предусмотрено ст. 15 164-ФЗ. «О финансовой аренде лизинге».

Прием-передача объекта между организациями для включения в состав основных средств организации-получателя или выбытия его из состава основных средств, для организации-сдатчика оформляется общими документами, которые утверждаются руководителями организации-получателя и организации-сдатчика и составляются в количестве не менее двух экземпляров. К акту прилагается и техническая документация, относящаяся к данному объекту. В формах ОС-1 и ОС-1а раздел 1 заполняется на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации, раздел 2 заполняется организацией-получателем только в одном (своем) экземпляре. В представленных актах раздел 2 не заполнен, что свидетельствует о том, что фактически передачи оборудования не было.

Инспекцией, в порядке статьи 93 Кодекса в адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих факт передачи оборудования по договорам сублизинга, в ответ на которое налогоплательщик не подтвердил направление заявок на приобретение оборудования, доставку оборудования в адрес сублизингополучателя, не представлено документов подтверждающих необходимость приобретения вышеуказанного оборудования, что свидетельствует об отсутствии иных первичных документов подтверждающих принятие к учету данного оборудование, в нарушении пункта 1 статьи 172 НК РФ, а также и об отсутствии фактической поставки оборудования в рамках договора лизинга ДЛ-001 от 20.04.01 года.

В течение 2002-2005 годов расчетов по оплате лизинговых платежей ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» не производило (за исключением 2001 года, когда лизинговые платежи по договору от 20.04:2001 №ДЛ-00Г1 были перечислены с расчетного счета ЗАО «УК Южкузбассуголь»). Однако, ООО «ДЭЛТОРГ» не вел претензионную деятельность в отношении должника ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь», не предпринимал мер по взысканию данной задолженности, не обращался с иском в суд о взыскании задолженности по неоплаченным лизинговым платежам. Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий ИФНС было установлено, что в отношении ООО «ДЭЛТОРГ» правоохранительными органами проводятся розыскные мероприятия, по направленной повестке учредитель не явился, документы (информация) не представлена в связи с не нахождением ООО «ДЭЛТОРГ» по юридическому адресу; налог на добавленную стоимость в бюджет не перечислял, налоговые декларации по 2 квартал 2006 года представлялись «нулевые», после 2 квартала 2006 года налоговая отчетность данным юридическим лицом не представляется.

Кроме того, документы представленные непосредственно в судебное заседание, не могут быть приняты в качестве доказательств судом, так как данные документы не предоставлялись в ходе проведения камеральной налоговой проверки, следовательно, налогоплательщиком не представлены первичные документы, служащие основанием для заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также доказательства принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Корреспондирующая обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме контрагентом не выполнена поставка оборудования из - за отсутствия договоров на поставку оборудования не подтверждается.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что для применения вычета по НДС по лизинговым платежам необходимо наличие выставленных лизингодателем счетов-фактур и оплата лизинговых платежей, а перечисленные в требовании № 292 документы и частично полученные от Общества ранее не могут подтверждать неправомерность вычетов по НДС, поскольку ИФНС делает вывод о неправомерности заявленного вычета по НДС в сумме 803 179, 43 рублей на основании документов, которые в соответствии со статьями 171,172 НК РФ не могут служить основанием для такого вывода.

В подтверждение недоказанности довода Инспекции об отсутствии договоров поставки в судебное заседание был представлен договор поставки №ДП-023-7/2 от 01.11.2001 года, указанный в решении ИФНС, как отсутствующий. Поскольку договор поставки заключается между Поставщиком и Лизингодателем, то он является обязательным именно для этих сторон. Правоотношения с лизингополучателем в данном случае не строятся. Поэтому отсутствие данных договоров у лизингополучателя не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС.

Кроме того, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ Акт по форме ОС-1 не является основанием для получения права на вычет по НДС. Предприятием были соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, необходимые для вычета сумм НДС по оказанным лизинговым услугам по договору лизинга № ДЛ-001-1 от 20.04.01 года, что подтверждается договором лизинга, актами приема-передачи оборудования по договору лизинга, счетами-фактурами, платежными поручениями на уплату лизинговых платежей и принятием лизинговых услуг к учету. Поскольку в данном случае вычет по НДС заявлен по услугам, то отражение лизингового оборудования в бухгалтерском учете у лизингополучателя на забалансовом счете не является обязательным условием для применения вычета по НДС и вычет от данного факта не зависит.

ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» перечислило ООО «Дэлторг» денежные средства по договору с выделенной суммой НДС. Куда в дальнейшем ООО «Дэлторг» перечисляло денежные средства, и за какие обязательства ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» не знает и не может знать, а также не несет за данные факты ответственность.

При заключении между ООО «ДЭЛТОРГ» и ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» договора № ДЛ-001-1 от 20.04.01. при проверке учредительных документов было выявлено, что они полностью соответствуют действующему законодательству, предприятие было зарегистрировано налоговым органом и не было ликвидировано, на момент заключения договора предприятие существовало и было наделено правоспособностью и платило налоги. Таким образом, Общество добросовестно проверило надёжность контрагента, только выездная налоговая проверка в данном случае может определить (с учетом рассмотрения всех первичных документов), заплатило ли ООО «Дэлторг» НДС в бюджет по данной сделке. Кроме того, ООО «ДЭЛТОРГ» согласно карточек лицевого счета за 2002, 2004, 2005 начислял и уплачивал в бюджет НДС, предприятие имело переплату по налогу.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена камеральная налого­вая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на до­бавленную стоимость за июнь 2006 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 065 ДСП от 25.07.2008 года.

28.08.2008 года заместитель начальника ИФНС, рассмотрев материалы проверки, акт, с учетом возражений налогоплательщика, вынес решение №1143 об отказе в привлече­нии к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, листы дела 12-31).

Данным решением ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» отказано в возмещении на­лога на добавленную стоимость в размере 7 960 901 рублей.

Полагая данное решение незаконным в части для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 803 179 рублей, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что из представленных документов, следует, что ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь», являясь снабженческой организацией, приобретало оборудование в ли­зинг в рамках договора лизинга от 20.04.2001года, и передавало его в сублизинг шахтам, которые эксплуатировали указанное оборудование.

Оценив в совокупности представленные документы, суд пришел к выводу о том, что фактическая поставка с целью использования в производственной деятельности, и фактиче­ское наличие оборудования по договору лизинга от 20.04.2001 года подтверждены, довод налогового органа о противоречивости сведений в представленных докумен­тах не подтвержден документально Инспекцией, принятое Инспекцией решение не соответствует реальному налоговому праву Общества.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 803 179 рублей послужило, по мнению налогового органа, наличие противоречий в представленных для обоснования прав а на налоговый вычет документов и недостоверность сведений в них, а именно, неотражение на счете 001 поступившего в лизинг оборудования, не­представление первичных документов, отсутствие корреспондирующей уплаты налога ООО «ДЭЛТОРГ» в бюджет, отсутствие у Общества документов, подтверждающих фактическое наличие лизингового оборудования. На основании перечисленных фактов Инспекция пришла к выводу о том, что доказательств реального осуществления хозяйственных операций нет.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению. Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Также названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное толкование подтверждается и правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 года № 10963/06, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2007 года по делу № А43-2051/2007/37-50).

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДЭЛТОРГ» (лизингодатель) и ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего сред­несрочного финансового лизинга № ДЛ-001-1 от 20.04.2001 года, в соответствии с которым лизин­годатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование оборудование (пункт 5.1.). При этом стороны в разделе 1 договора лизинга определили, что под оборудованием понимается оборудование в соот­ветствии со спецификациями, приведенными в Приложениях к договору, которые в соответ­ствии с разделом 3 договора являются неотъемлемой частью договора.

Арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил, что ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь», являясь снабженческой организацией, приобретало оборудование в лизинг в рамках указанного договора и передавало его в сублизинг шахтам, которые эксплуатировали указанное оборудование. При этом поставка осуществлялась транзитом в адрес грузополучателей - сублизингополучателей (шахт), которые впоследствии осуществляли монтаж, запуск, эксплуатацию оборудования, в связи с чем вся техническая документация, счета-фактуры, сертификаты качества и другие документы передавались и хранились у грузополучателей.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не оспаривается и материалами проверки подтверждается, что сче­та-фактуры, выставленные ООО «ДЭЛТОРГ» на уплату лизинговых платежей, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, лизинговые платежи с учетом налога на добавленную стоимость уплачены налогоплательщиком в июне 2006 года.

По проверяемой уточнённой налоговой декларации за период июня 2006 года Обществом заявлены вычеты по НДС по уплаченным лизинговым платежам согласно договору лизинга № ДЛ-001-1 от 20.04.2001 года.

В ходе проведения проверки Обществу налоговым органом было направлено требование № 292 от 21.04.2008 года о представлении документов (информации) в части вычетов по лизинговым платежам по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга № ДЛ-001-1 от 20.04.2001 года: договоров поставки предмета лизинга со всеми приложениями, дополнениями, спецификациями; счет-фактур к договорам поставки; документов, подтверждающих доставку оборудования (товарно- транспортных накладных, железнодорожных накладных, путевых листов грузового автомобиля в случае самовывоза или других документов), актов сдачи - приемки оборудования по количеству и комплектности; актов сдачи приемки оборудования по качеству; актов пуска (ввода) оборудования в эксплуатацию; технической документации на каждую модель оборудования; упаковочного листа; документов, подтверждающих качество продукции; регистров бухгалтерского учета по счетам, на которых отражено поступление оборудования после окончания расчетов по лизинговым платежам и перехода права собственности от лизингодателя лизингополучателю; регистров бухгалтерского учета по счетам, на которых отражено выбытие оборудования после окончания расчетов по сублизинговым платежам и перехода права собственности от сублизингодателя сублизингополучателю (л.д. 109-110 т. 5).

Апелляционный суд находит обоснованным при указанных обстоятельствах довод ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь», что для применения вычета по НДС по лизинговым платежам необходимо наличие выставленных лизингодателем счетов-фактур и оплата лизинговых платежей, а перечисленные в требовании № 292 документы не могут подтверждать неправомерность вычетов по НДС, поскольку ИФНС делает вывод о неправомерности заявленного вычета по НДС в сумме 803 179, 43 рублей, на основании документов, которые в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ не могут служить основанием для вывода о правомерности или неправомерности вычетов.

Также одним из оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 803 179 рублей послужило мнение налогового органа о незаполнении в актах ОС-1 раздела 2 ( акт передачи оборудования по договору лизинга), что, по мнению ИФНС, свидетельствует о том, что фактически передачи оборудования не было.

Довод инспекции о том, что акт приема-передачи основных средств по форме ОС-1 не соответствует установленным законодательством требованиям, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как законодательство о налогах и сборах не предусматривает отказ в применении налоговых вычетов по данному основанию, а выявленное Инспекцией несоответствие установленным требованиям вышеуказанного акта может свидетельствовать о нарушении Обществом положений по ведению бухгалтерского учета. Однако последнее не было привлечено к ответственности за данное нарушение. Суд первой инстанции в данной части правильно указал, что отсутствие сведений в разделе 2 актов формы ОС-1 не свидетельствует о том, что фактически поставка оборудова­ния не была осуществлена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.97 года N 15, предмет лизинга при условии, что его учитывает на своем балансе лизингодатель, признается доходным вложением в материальные ценности, а не основным средством. Таким образом, лизингополучатель (Общество) вообще не обязан был составлять акты приема-передачи объекта основных средств, составленных по формам N ОС-1. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от26июня2006года по делу NА56-39260/04).

Также в решении налогового органа в качестве оснований для отказа в вычете послужил вывод, что Обществом нарушено требование пункта 1 статьи 172 НК РФ, которое является обязательным для предъявления вычетов по НДС, а именно принятия на учет данных основных средств. Инспекция установила, что на забалансовых счетах Общества перечисленное в договоре с ООО «ДЭЛТОРГ» оборудование не учтено.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод необстоятелен.

Заключение договоров лизинга, уплата лизинговых платежей, передача имущества в лизинг регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом «О финансовой аренде (лизинге)». Так в статье 665 ГК РФ указано, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из содержания статьи 2 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.

Статьей 28 указанного Закона установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно разъяснениям Минфина России (пункт 2 Письма Минфина РФ от 07.07.2006г. № 03-04-15/131) договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), в связи с чем, к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Из материалов дела следует, что вычеты были заявлены по оказанным лизинговым услугам по договору № ДЛ-001-1 от 20.04.2001 года, заключенным между ООО «ДЭЛТОРГ» (лизингодатель) и ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» (лизингополучатель), на основании счетов-фактур и оплаты за услуги.

Поскольку в данном случае вычет заявлен по услугам, то необходимо в рамках статей 171 и 172 НК РФ обращать внимание на отражение услуг в бухгалтерском учете, а не на отражение лизингового оборудования как основного средства, так как НДС к вычету принимается по мере оказания услуг по договору лизинга и при наличии счетов-фактур.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности мнения налогоплательщика и суда первой инстанции о том, что поскольку в данном случае вычет по НДС заявлен по услугам, то отражение лизингового оборудования в бухгалтерском учете у лизингополучателя на забалансовом счете не является обязательным условием для применения вычета по НДС и вычет от данного факта не зависит.

Одним из оснований для принятия Инспекцией оспариваемого решения явился вывод налогового органа о том, что поскольку лизингополучатель не оплачивал своевременно лизинговые платежи, а ООО «ДЭЛТОРГ» не предъявлял к нему никаких претензий, то данный факт говорит отсуствии реальной поставки оборудования, а значит и о заявлении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, апелляционная инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что факт перечисления в 2006 году в короткий период времени денежных средств между ЗАО «УК Южкузбассуголь» (за ОАО УМТС АО УК «Кузнецкуголь») ООО «ДЭЛТОРГ» и ООО «Единая уголь­ная компания» не свидетельствует о наличии предварительной договоренности участников хозяйственных операций и направленности действий на неправомерное получение ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Иных доводов в пользу своего вывода Инспекцией не указано. Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии такой договоренно­сти между юридическими лицами, налоговый орган не представил.

Своевременная уплата лизинговых платежей - это обязательства сторон по договорам, и несвоевременная либо неполная оплата не может свидетельствовать о том, что оборудование отсутствует.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору вопрос об ответственности решается по усмотрению сторон в рамках действующего гражданского законодательства и условий договора.

Из протокола допроса Дубкова Алексея Александровича № 90 от 31.03.2008 года следует, что указанный свидетель, яв­лявшийся директором ООО «Дэлторг» с 2001 год по 2004 год, на вопрос о причинах невзыскания лизинговых платежей с Общества, пояс­нил, что контроль осуществлялся, претензионные вопросы поднимались на переговорах, об­ращение в судебные инстанции было не эффективным, поскольку фактически возврат оборудования невозможен (л.д. 108 т. 11).

В соответствии с протоколами допроса Чижова Сергея Павловича - директора ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» с февраля 1998 года по ноябрь 2001 года от 14.06.2007 года ( том дела 12, листы дела 95-97), Вишняковой Галины Александровны - директора ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» с марта 2003 года от 21.08.2006 года, от 06.11.2007 года, от 22.08.2007 года ( том дела 12, листы дела 98-103) сублизинговые платежи погашались Обществом взаимозачетами, внутри компании, наличных денежных средств на расчетный счет лизингодателя ООО «ДЭЛТОРГ» не поступало поскольку отсутствовала возможность для расчета с ООО «ДЭЛТОРГом».

Таким образом, у Инспекции в ходе проведения налоговой проверки имелись данные, которые объясняли причины отсутствия лизинговых платежей в период 2001-2006 года, что необоснованно не было принято Инспекцией. Кроме того, данные объяснения никак не опровергнуты налоговым органом, а также не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о недостоверности приведённых свидетельских показаний.

Также несостоятелен довод налогового органа, что применение вычета невозможно так как отсутствует корреспондирующая уплата налога в бюджет лизингодателем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспа­риваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспари­ваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщи­ке - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, приме­няющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Апелляционная инстанции полагает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции правильно учтено, что Общество, в данном случае, выполнило необходимые условия для возмещения налога на добавленную стоимость, является добросовестным налогоплательщиком.

При этом, ИФНС не представлено убедительных доказательств того, что общество на момент возникновения взаимоотношений с контрагентом знало или должно было знать о том, что данный поставщик окажутся недобросовестным налогоплательщиком.

Инспекция в ходе судебного разбирательства настаивала на то, что налогоплательщик не представил доказательств фактической поставки оборудования, в частности договоров поставки его шахтам.

Однако, материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что оборудование было доставлено шахтам непосредственно от грузоотправителя, в договорные отношения с которым вступал лизингодатель – ООО «ДЭЛТОРГ», а значит никаких документов, обосновывающих фактическую поставку оборудования, Общество не обязано было иметь.

Кроме того, в ходе налоговой проверки допрошена свидетель Кердоль Т.И. (том дела 12, листы дела 104-105), которая подтвердила, что она подписывала в период с 1996 по 2002 года бухгалтерскую и налоговую отчётность Общества и ей известно о поставках ООО «ДЭЛТОРГ» оборудования по договору лизинга. Лично она данное оборудование не видела, однако, знает, что его принимали специалисты предприятия.

Таким образом, Инспекция не представила суду каких-либо доказательств того, что фактически поставка оборудования по указанному договору лизинга сублизингополучателям не поставлялась и не передавалась. Более того, материалами дела подтверждено и не оспаривается Инспекцией, что в 2005-2006 годах на ОАО ОУК «Южкузбассуголь» Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, в том числе и по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении НДС за период 2002-20056 годов. Решением № 006 ДСП от 21.07.2006 гола, вынесенным по её результатам было установлено правомерное применение вычетов по сублизинговым платежам ОАО «Шахта Юбилейная – Н», так как установлено наличие технических паспортов на оборудование, товаросопроводительных документов, железнодорожных накладных ( том дела 5, листы дела 69-78). Таким образом, Инспекция подтвердила фактическую поставку и наличие документов на оборудование на шахтах ОАО ОУК «Южкузбассуголь» при проведении указанной проверки.

Обществом в ходе судебного разбирательства утверждалось, что оборудование, перечисленное в указанном решении налогового органа № 0006 ДСП от 21.907.2006 года то же самое, что и поставлялось сублизингополучателям по договорам поставки, а его аренда являлась предметом договора лизинга № ДЛ-001-1 от 20.04.2001 года, что никак Инспекцией не опровергнуто.

Осмотр шахт Инспекцией на предмет наличия в них установленного оборудования не производился.

Кроме того, предмет договора лизинга и фактическая поставка по нему оборудовании сублизингополучателям как правильно указал суд первой инстанции подтверждается специфика­циями на поставку оборудования (приложения к договору лизинга №ДЛ-001-1 от 20.04.2001 года, актами приема-передачи оборудования в лизинг в соответствии с договором ли­зинга, составленными между лизингодателем (ООО «ДЭЛТОРГ» и лизингополучателем (ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь»), договорами сублизинга, спецификациями (приложения к договорам сублизинга), актами приема-передачи оборудования между ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» и сублизингополучателями, железнодорожными накладными, актами формы ОС-1, актами сверки расчетов и перехода права собственности на оборудование, актами приемки продукции по количеству и комплектности, инвентаризационной описью от 11.01.2002 года №00001 по состоянию на 31.12.2001 года, составленной ООО «ДЭЛТОРГ» и ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь», формулярами на оборудование.

Довод апелляционной инстанции о том, что документы, представленные непосредственно в судебное заседание, не могут быть приняты в качестве доказательств судом, так как данные документы не предоставлялись в ходе проведения камеральной налоговой проверки, апелляционная инстанция находит необоснованным.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001г. № 5, а также Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006г. № 267-О разъяснили, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование свои возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Утверждение Инспекции об отсутствии прав на получение вычета по НДС Обществом в связи с отсутствием оплаты НДС в бюджет со стороны ООО «ДЭЛТОРГ» несостоятельно.

Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, не содержит обязанности налогоплательщика проверять уплату налогов и законность регистра­ции своих контрагентов. Право на вычет уплаченного поставщиками налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет по­ставщиками, которые являются самостоятельными плательщиками налога на добавленную стоимость.

Факт понесения расходов по уплате лизинговых платежей, в том числе и уплату НДС в сумме 803179,43 рубля Инспекцией не оспаривается и подтверждается, в том числе, содержанием оспариваемого решения (том дела 1, листы дела 12-31), а также счетами –фактурами, выставленными лизингодателем ООО «ДЭЛТОРГ» (том дела 4, листы дела 71-143), платёжными поручениями ( том дела 4, лист дела 147).

Судом первой правильно указано, что факт перечисления в небольшие сроки денежных средств между ЗАО «УК Южкузбассуголь» (за ОАО УМТС АО УК «Кузнецкуголь») ООО «ДЭЛТОРГ» не свидетельствует о наличии предварительной договоренности участников хозяйственных операций и направленности действий на неправомерное получение ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии такой договоренно­сти между юридическими лицами, налоговым органом не представлено

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились. Инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение фактов отсутствия фактических поставок оборудования по договору лизинга сублизингополучателям, недостоверность сведений в документах, которыми подтверждается право Общества на получение налогового вычета по НДС согласно статьям 171-172 НК РФ.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2009г. по делу № А27-17770/2008 по заявлению Открытого акционерного общества «Управление материально - технического снабжения АО УК «Кузнецкуголь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской обл. о признании недействительным решения от 28.08.2008г. № 1143 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской обл. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Залевская Е.А.

     Судьи
  Кулеш Т.А.

     Хайкина С.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-17770/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 апреля 2009

Поиск в тексте