СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 года  Дело N А27-17785/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Паршуков Д.Е., доверенность №80-03/4658 от 15.12.2008 года, паспорт,

от ответчика: Стрельников А.К., доверенность №59 н/5 от 06.04.2009 года, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2009 года по делу № А27-17785/2008 (судья Капштык Е.В.)

по иску Открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Сибэлектросервис»,

о взыскании 4200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 7200 рублей убытков, причиненных поставкой электрической энергии ненадлежащего качества.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 393 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами поставки электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №2465 от 01.01.2007 года, в связи с чем истец понес убытки в сумме 7200 рублей, выплаченных потребителям электрической энергии вследствие поставки электрической энергии ненадлежащего качества (скачка напряжения).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2009 года по делу № А27-17785/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2009 года по делу № А27-17785/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств. Довод ответчика о непредставлении истцом в его адрес в установленный пунктом 7.4 договора срок претензии не может быть признан обоснованным. Суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцом представлены достаточные доказательства поставки некачественной электрической энергии. Указание арбитражного суда на тот факт, что об отсутствии обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителю свидетельствует отсутствие согласованной сторонами в договоре точки поставки необоснован.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2009 года по делу № А27-17785/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в возникновении убытков. В ходе судебного разбирательства по делу №2-1233/08 обстоятельства исполнения ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №2654 от 01.01.2007 года. представленные истцом письма ЗАО «Сибэлектросервис» №5/128 от 03.04.2008 года и ОАО «Кузбассэнерго-РСК» №53-001/050 от 10.04.2008 года не являются доказательством вины ответчика в перенапряжении в электрических сетях, поскольку эксплуатацию сетей осуществляло третье лицо – ЗАО «Сибэлектросервис», перепад напряжения был вызван неправомерными действиями неизвестных лиц, выразившимися в самовольном подключении к ВЛ-0,4 кв. путем наброса. Судебный акт, на который ссылается ОАО «Кузбассэнегосбыт» не является преюдициальным по настоящему делу. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несогласовании сторонами договора точек подключения поставки, что влечет отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 года №2564, по условиям которого (пункт 2.1 договора) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и(или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном договором. Заказчик заключает договор в интересах потребителей (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.3.1 указанного договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек отпуска в пределах разрешенной мощности, указанной в технических условиях, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

29 марта 2008 года около 12 часов 10 минут в доме Чеглаковой З.М. по адресу: г.Новокузнецк, ул.Горноспасательная, 25, квартирах Макаровой А.А. и Зубановой Г.Ф., расположенных в доме по адресу: г.Новокузнецк, ул. Горноспасательная, 55, произошло аварийное повышение напряжения, связанное с аварийной ситуацией (коротким замыканием, вызванным обрывом и схлестом проводов) на участке ТП 10 по ул. Горноспасательная г.Новокузнецка. В результате указанного повышения напряжения вышла из строя бытовая техника, принадлежащая Чеглаковой З.М., Макаровой А.А. и Зубановой Г.Ф. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 05.08.2008 года по делу №2-1233/08 с ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу Чеглаковой З.М., Макаровой А.А. и Зубановой Г.Ф. взыскано 2400 рублей убытков, 1500 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридической помощи, в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 2100 рублей, в доход федерального бюджета взыскано 900 рублей государственной пошлины по иску.

Письмом исх. №80-03/2008-275 от 03.07.2008 года истец уведомил сетевую организацию о необходимости возмещения в добровольном порядке ущерба, причиненного поставкой потребителям электрической энергии ненадлежащего качества.

Полагая, что в силу пункта 8.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 года №2564 ответчик несет ответственность за убытки, причиненные заказчику ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и возникшими убытками, установив при этом незаключенность договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 года №2564 ввиду несогласования сторонами информации о потребителях электрической энергии и точках поставки энергии. Кроме того, суд первой инстанции установил факт подписания сторонами без возражений акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от обязанной стороны возмещения убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требования статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: факт причинения истцу вреда, совершение  ответчиком противоправных действий (бездействий), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг договор на передачу электрической энергии должен содержать следующие существенные условия:

а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения;

б) величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения;

в) ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору;

г) обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии, а также по обеспечению их работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним. До исполнения обязательств по оборудованию точек присоединения приборами учета стороны применяют согласованный ими расчетный способ учета электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии (мощности).

Сторонами не была согласована информация о конкретных потребителях, в интересах которых заключался договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 года №2564.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования договора по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о несогласованности сторонами существенных условий договора. Незаключенный договор не порождает соответствующих обязательств, в том числе и в рамках действия пункта 8.5 договора, возлагающего на исполнителя ответственность за убытки, причиненные заказчику ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору.

Доводы истца в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.

Утверждение ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о непредставлении истцом в его адрес в установленный пунктом 7.4 договора срок претензии не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанного пункта следует, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте. Вместе с тем, акт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период подписан истцом без замечаний, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в рамках рассмотрения исковых требований Чеглаковой З.М., Макаровой А.А. и Зубановой Г.Ф. по делу №2-1233/08 судом общей юрисдикции не исследовался вопрос о виновности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» как в нарушении договорных обязательств перед истцом, так и в перепаде напряжения. В связи с чем, ссылки заявителя апелляционной жалобы на преюдициальность решения суда общей юрисдикции по делу №2-1233/08 подлежат отклонению.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающий наличие вины ответчика в поставке энергии ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд первой инстанции обосновано оставил исковые требования без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2009 года по делу № А27-17785/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка