СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 года  Дело N А27-17797/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Фешкова Е.В. по доверенности от 04.07.08 года, паспорт

от ответчика: Охримчук А.В. по доверенности от 05.03.09 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПО Спектр»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2009 года по делу №А27-17797/2008 (судья Шефер Л.М.)

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образова­ния «Томский государственный архитектурно-строительный университет», филиал в г. Новокузнецке,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПО Спектр», г. Новокузнецк,

о взыскании 415716 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ГОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО «ПО Спектр» о взыскании 415716 рублей убытков от завышения стоимости выполненных работ по государственным контрактам № 80. 81, 82 от 19 октября 2007 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам № 80. 81, 82 от 19 октября 2007 года в части не выполнения согласованного объема подрядных работ.

В качестве правового основания истец сослался на статьи 723, 743, 754 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2009 года по делу №А27-17797/2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 189713 рублей убытков, 4479,10 рублей рас­ходов по оплате государственной пошлины, 28800 рублей расходов по оплате экспертизы, 10000 рублей судебных расхо­дов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПО Спектр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2009 года по делу №А27-17797/2008 отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что заказчик, получивший уведомление о готовности результата работ, уклонился от их принятия. Сторонами были подписаны и приняты скрытые работы согласно актам №1-15, подписанным сторонами в период с 17.01.2008 года по 27.02.2008 года. Ссылки истца на проведенную экспертизу являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены государственные контракты №80, 81, 82 от 19.10.2007 года, по условиям которых (пункты 2.1, 2.2 контрактов) исполнитель принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика подрядных работ по капитальному ремонту здания Новокузнецкого филиала Томского государственного архитектурно-строительного университета, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Конкретный перечень и объем подлежащих выполнению строительных работ согласован сторонами в порядке пунктов 2.3 государственных контрактов путем подписания спецификаций (приложений 1), являющихся неотъемлемой частью соответствующих государственных контрактов. Общая стоимость порядных работ пунктами 3.1 государственных контрактов согласована соответственно в 576000 рублей, 274000 рублей, 450000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 25.12.2007года к государственным контрактам №80, 81, 82 от 19.10.2007 года было установлено, что оплата выпол­ненных работ по условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения производится заказчиком в виде 100% авансового платежа.

В силу пункта 4.1 контрактов подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТов и СНИПов, при этом, исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы сроком на 2 года (пункты 6.2 договора).

Исполнение заказчиком обязательств по предварительной оплате подрядных работ на общую сумму 1076000 рублей подтверждается представленными в дело платежными поручениями №0352 от 25.12.2007 года, №0365 26.12.2007 года, №0351 от 25.12.2007 года, №0364 от 26.12.2007 года, №0350 от 25.12.2007 года, №0363 от 26.12.2007 года.

В соответствии с пунктами 5.3 государственных контрактов датой окончания работ является дата подписания  акта сдачи-приемки выполненных работ. Доказательства приемки-передачи выполненных работ сторонами не представлены.

В связи с нарушением исполнителем принятых на себя обязательств по государственным контрактам, истец обратился к третьим лицам с просьбой о проведении независимого обследования качества и объема порядных работ. Из содержания заключения специалиста от 27.08.2008 года №30-08/2008 следует, что по государственному контракту №81 от 19.10.2007 года стоимость работ, выполненных без существенных недостатков и не требующих пере­делки составляет 59763 рублей. Стоимость работ, выполненных со значительными дефек­тами, которые можно устранить с учетом потери потребительской стоимости состав­ляют 71448 рублей, стоимость работ, выполненных с браком и требующим 100% передел­ки составляет 72483 рублей, стоимость дополнительных работ, выполненных по согласо­ванию с заказчиком составляет 25558 рублей. Стоимость фактически выполненных ра­бот по заключенному государственному контракту №81 составляет 84284 рублей.

Полагая, что исполнитель должен возместить заказчику стоимость оплаченных и не выполненных по государственному контракту №81 подрядных работ, а также сумму предварительной оплаты по государственному контракту №82, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в части взыскания стоимости убытков от ненадлежащего качества выполненных работ по дого­вору и завышения ответчиком фактического объема выполненных работ по государ­ственному контракту №81 от 19.10.2007 года правомерны. При этом суд первой инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заявленных истцом убытков по государственному контракту №82 от 19.10.2007 года в рамках избранного истцом способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. В пункте 2 указанного письма также указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам  счел их недостаточными для подтверждения факта выполнения работы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчиком обязанность по оплате выполнена в полном объеме.

Качество выполненной работы представляет собой важнейшую характеристику предмета договора подряда. В связи с этим в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ, в этих случаях заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право заказчика предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае, когда недостатки не являются существенными (простые недостатки), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предоставляет право воспользоваться одной из перечисленных мер. Если заказчик обнаруживает существенные недостатки, ему предоставляется право на возмещение причиненных убытков.

Как следует из представленных актов проверки объемов выполненных работ ООО «НПП «Новолик-НК», соответствующие документы не определяют фактическо­го объема выполненных подрядчиком работ по заключенным договорам, в связи с чем правомерно были отклонены судом первой инстанции со ссылками на положения статьи 68 Ар­битражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, установленных статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждающих факт выполнения работ, а также принятие выполненных работ истцом. Не представлены двусторонние акты приемки выполненных работ применительно к требованиям статьи 753 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют доказательства соблюдения односторонней приемки работ. По изложенным основаниям подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты приема скрытых работ №1-15, подписанные сторонами в период с 17.01.2008 года по 27.02.2008 года.

Учитывая, что представленными доказательствами по делу подтвержден факт отступления от качества подрядных работ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворенны заявленные требования в соответствующей части.

Довод апелляционной жалобы об уклонении заказчика от приемки выполненных работ подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

Ссылки на ненадлежащий характер проведенной истцом экспертизы также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения исковых требований ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также ходатайств о проведении экспертизы для установления фактического объема работ, выполненных по договору подряда, не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «ПО Спектр».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2009 года по делу №А27-17797/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПО Спектр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка